C'est gonflé, pas dénué d'éxagérations par ci par là , mais ça tape là où ça fait mal!
Je sens que ce post peut partir en live mais je ne résiste pas à dénoncer la
minable réthorique du type qui a écrit ça. En synthèse les arguments sont :
- Cohn-Bendit a touché au tabou de la pédophilie dans le passé. Il est malsain, donc les idées qu'il prône sont malsaines=> Tous les chats sont mortels; or Socrate est mortel; donc Socrate est un chat. Evidemment...
- Il est indécent de mettre le sujet du nucléaire sur la table alors que des millions de japonais sont dans la m***=> Les chinois sont de grand consommateurs de cornes de rhinocéros. Il est indécent d'évoquer et de tenter d'empêcher ça alors qu'il faut sauver les rhinocéros survivants, c'est autrement plus urgent ! On s'enfonce un peu plus dans la dialectique de comptoir.
- on ne peut pas vouloir un changement en profondeur sur un sujet comme l'énergie et en même temps vouloir plomber la dette du pays en s'arc-boutant sur un système de retraite par répartition. En clair, on ne peut être réformiste ET conservateur=> En clair on ne pourrait pas demander un changement dans un système et ne pas vouloir supprimer un autre système. C'est une vision binaire, soit rien ne change (immobilisme absolu) soit TOUT change (chaos absolu) (son argument sur la retraite est de plus fallacieux puisque le système de répartition pourrait très bien continuer à fonctionner sans dette si la richesse, elle, était mieux répartie entre travail et capital)
- Les alternatives que proposent les écologistes ne sont pas viables=> dans l'état actuel de la consommation c'est vrai mais ils ne s'en cachent pas. Ce qu'ils réclament, c'est que les l'investissement public sur le domaine de l'énergie ne soit plus réparti à 99% sur le nucléaire et à 1% sur le reste (dont les énergie renouvelables). Ce qu'ils proposent, c'est en attendant de trouver un cocktail énergétique décentralisé et renouvelable, c'est de réduire la facture électrique de 50% (15% par arrêt du gaspillage public et 35% par un programme ambitieux d'isolation des habitations) et pouvoir se passer de beaucoup de centrales et bien sûr d'arrêter d'en construire. Et on ne parle même pas là des efforts que chacun pourrait faire d'un point de vue privé. Et je ne développerai pas sur les stéréotypes que ce type développe au milieu d'autres arguments plus réels pour chacune des énergies renouvelables actuellement connues.
- Le nucléaire est la seule alternative à l'indépendance énergétique qui évite que nous achetions du pétrole à des dictaturesVous ne voyez pas le bug dans ce raisonnement ? Le pétrole sert à énormément de choses dans notre quotidien, sauf... à produire de l'électricité. Si c'était le cas on aurait des centrales à pétrole. Vous avez vu où que l'indépendance nucléaire de la France empêchait nos gouvernements de soutenir des dictatures ? Arrêtons de rouler, de consommer du plastique et des médicaments si on veut ça.
- Le gaz de roche est une bonne énergie alternative et les écolos sont encore à nous cassez les pieds pour ne pas l'utiliserEn dehors des pollutions inhérentes à toute exploitation massive d'un ressource, le fait est que c'est une ressource non renouvelable. Encore une fois on prend le problème à l'envers (à savoir "comment satisfaire l'augmentation exponentielle de la consommation énergétique en se faisant un maximum de pognon ?", plutôt que "comment baisser notre impact sur la planète pour ne consommer que l'énergie qu'elle est capable de renouveler dans le même temps ?"
- Les écologistes se foutent des humains, ils sont fascistes et préfèrent voir l'humanité crever plutôt que les petits zoziosUn argument de cours de récréation. Tu veux pas jouer avec mes règles ? C'est que tu es un asocial alors !
Gerbant, cet article
Pour une analyse plus poussée
