Cette définition d'espèce est la plus ancienne et la plus connue. Mais il y en a d'autres, et elles ne se recoupent pas forcément. Le wiki anglais est assez clair sur ce point, je pourrais traduire mes cours pour te donner les différentes définitions (un peu de spéléo...)...mais sinon, constate simplement la difficulté à découper les espèces pour certaines familles, les tensions de nomenclature ou les différences de nombres d'espèces identifiées par le biologiste ou l'autochtone dans les forêts vierges, ou d'un biologiste à l'autre...et tu verras que cette définition n'est pas suffisante, que la notion d'espèce n'est pas uniforme.
Exemple tout con, en tant que "lombricologue" : Une espèce du genre Dendrobaena (si ma mémoire est bonne, la classification des lombrics étant en constant renouvellement y compris au niveau du genre) a une ploïdie (nombre de fois qu'un chromosome est présent en gros, pour les néophytes) qui varie d'une population à l'autre...voire d'un individu à l'autre. Plutôt violent...
Bref, donc non, il n'y pas de définition uniforme d'une espèce, il n'y a pas de critère universel qui à coup sûr permette de déterminer l'espèce d'une créature vivante lambda. La notion de sous-espèce (donc race) est utile à mon sens, notamment dans le cadre des espèces domestiquées, mais aussi pour les populations isolées, présentant des différences morphologiques importantes et transmissibles (population de drosophiles aux yeux blancs, présence d'un allèle particulier dans une population...).
Après, on peut dire qu'une race/sous-espèce est une sorte "d'intermédiaire" avant la spéciation si aucun échange avec l'extérieur...
