Je suis tombés sur tellement de trucs nécessitant un "esprit ouvert" pour y croire que je ne prend plus la peine d'en lire de nouveaux. Je suis désolé mais j'ai surtout un esprit critique, de scientifique, qui me dit à chaque fois que je lis ce genre de chose "quelles sont les preuves ?" et "quelle force probante ont-elles ?". De fait, généralement pour toute preuve on a droit à des racontars ou des sources invérifiables, qui ont autant de force probante que la bible (donc un type qui y croit doit tout aussi logiquement penser que la terre est plate).
Généralement, quand on te demande d'adopter un "esprit ouvert" c'est pour te faire abandonner ton esprit critique.
Pour ma part je vous conseille :
http://www.zetetique.ldh.org/
Concernant la zététique, je me suis penché dessus depuis un moment déjà , et je te citerai un philosphose des sciences nommé Marcello Truzzi, qui a justement contribué à mettre en place la zététique puis en a été détaché : « Selon moi, ils ont tendance à bloquer les investigations honnêtes. La plupart d'entre eux ne sont pas agnostiques face aux affirmations paranormales ; ils sont là pour les démolir. [...] Lorsqu'une expérience paranormale rencontre ses objectifs, ils redéfinissent ces derniers. Par après, si l'expérience est fiable, ils diront que c'est une simple anomalie. » La zététique est super-intéressante sur le principe et a permis déjà de mettre à bas pas mal de charlatanisme. Mais j'ai bien peur que dans d'autres cas...les paroles de Truzzi ne soient vraies.
Pour aller plus loin, en le paraphrasant dans d'autres de ses dires, on demande toujours beaucoup de preuves à une personne proposant une hypothèse extra-ordinaire, en revanche on n'en demande aucune à celui qui la réfute. C'est là où, à mon sens, et au sien, ce n'est pas normal. Car dire "Ca ne marche pas" est une affirmation et toute affirmation demande une preuve.
Pour moi, l'important est de poser les questions, de rester agnostique, de réfuter ce qui est clairement fantasmé, car il y en a beaucoup, mais aussi de garder les questions en suspend lorsqu'on n'a pas de réponse. De continuer à chercher. Plutôt que, comme dans le cas de sites tels que Puma Pumku, les laisser de côté car cela ne colle clairement pas avec notre compréhension.
La science, telle qu'elle est actuellement pensée, est devenue extrêmement dogmatique et agressive. Sans vouloir chercher le point godwin, la comparaison avec certaines institutions religieuses d'il y a quelques siècles n'est pas idiote. En cela je ne fais que paraphraser en modérant un peu les propos de Feyerabend (autre philosophe des sciences).
Ah, et une dernière chose...combien de théories (cordes, gravitation à boucles, évolution, inconscient...) utilisées tous les jours n'ont pas été prouvées totalement ? On les accepte comme vraies, mais là aussi, il faut garder à l'esprit que les preuves définitives ne sont pas là . On a des choses pour les appuyer, mais elles ne sont pas démontrées, elles évoluent au fil du temps et des découvertes, sont remises en question, reformulées... Rappelons-nous qu'une théorie explicative, même si dans l'état de nos connaissances, possède la plus forte valeur explicative et est communément admise comme vraie, n'est pas une vérité en soit. Dans 500 ans, nos descendants se moqueront peut-être de notre théorie de l'évolution même si pour l'instant, c'est le fondement de notre biologie et que nous n'avons pas d'autres théories valables à lui opposer globalement.
J'aimerais simplement qu'on traite avec égalité ce qui est mainstream et ce qui ne l'est pas. Qu'on arrête d'oublier le "à priori" dans la définition du rasoir d'Ockham et qu'on ai un peu de recul et d'humulité vis-à -vis de la science toute-puissante serait exceptionnel, mais je n'en demande pas tant.
