Je vais revenir sur plusieurs choses.
Citation (Lukas, 09 Février 2012, 17:09)
La logique est quelque chose de bien subjectif au final.
Tiens, je ne l'avais pas lue celle-là .
Ça m'intéresserait que tu tiennes ce discours devant un mathématicien ou un philosophe (préviens-moi en avance, que je puisse venir filmer). Ça mérite le mur de la honte, tiens.
Déjà , oui, la logique n'est pas quelque chose d'universel. Du moins, il n'y pas de logique universelle, de la même façon qu'il existe plusieurs systèmes de pensées. Exemples :
En Occident, comment range-t-on sa cuisine ? On met les couteaux ensemble, les assiettes ensemble, les verres ensemble, etc. On range donc par nature.
En Afrique, comment range-t-on sa cuisine ? On met ensemble les objets qui servent à la même chose. Ce qui est utilisé pour la viande ira dans le coin viande, que ce soit les couteaux, les piques, les plats. Ce qui sert à tel ou tel type de légume ira ensemble. On range par fonction.
D'ailleurs, en moyenne aux tests de QI les africains ont de moins bons résultats que les européens. Est-ce à dire qu'ils sont plus bêtes ? Non, parce que le QI, c'est une forme de logique, de réflexion. Celle des occidentaux. Pas la leur. Normal qu'ils aient plus de mal.
L'occident a une philosophie basée sur les contingences et les oppositions (Bien/Mal, blanc/noir). Pour comprendre quelque chose, chez nous on le découpe de plus en plus petit. L'orient en a une basée sur les complémentarités (Yin/Yang, plein/vide) et sur les cycles. Pour comprendre quelque chose, chez eux ils le regardent de façons globale. Cela crée des systèmes de pensées différents, donc d'autres façons d'aborder des problèmes et des thématiques, d'autres formes de raisonnement...d'autres logiques.
Toute logique, tout système de pensée repose sur certains axiomes que nous admettons de façons plus ou moins consciente et qui conditionnent le reste de notre logique. Bref, à partir de là et de ses expériences propres, nous construisons notre logique. Je ne sais pas si j'irai jusqu'à dire que la logique est subjectif, mais dans le raisonnement, il y a quelque chose de personnel. Même si on se rattache chacun à un ou plusieurs systèmes de pensée...cela ne change rien au fait qu'il n'y ait pas de système universel qui surpasse tous les autres.
Je ne sais pas si on peut trouver des explications logiques à tout, mais j'avoue que quand j'ai une interprêtation logique à disposition, tout en restant ouverte à un argumentaire convaincant, ben je choisis la logique et le plus probable...
En quoi "Objet manufacturé d'origine humaine" est-elle une hypothèse plus logique que "objet manufacturé d'origine non-humaine" ? Personnellement, je ne vois aucune différence de logique entre les deux. Ce sont deux hypothèses de travail, point barre. Non, j'ai beau me retourner le cerveau dans tous les sens, dire que l'une est plus logique que l'autre n'a pas de sens à mes yeux. Plus simple, plus facile à accepter, moins bouleversante, mais pas plus logique.
Parlons maintenant de probabilité. C'est toi qui défini là , présentement, ce qui est le plus probable. En ce sens, tu te fais juge et parti. Il n'y a pas de probabilité que ce soit l'un ou l'autre. C'est l'un ou l'autre, il ne s'agit pas d'une expérience avec des issues différentes dont aucune n'est réalisée. Cela pourrait aussi bien être une crotte de petit poney intersidéral fossilisée, même si pour toi la probabilité que ce soit ça est quasi-nulle...c'est une crotte de petit poney intersidéral fossilisée.
Hraka exprime bien, en revanche, des choses justes et sans trancher dans le lard. Car oui, le rasoir d'Ockham ne tranche pas dans le lard. Il dit simplement que de plusieurs hypothèses, la plus simple est probablement la vraie. Probablement. Et ça s'arrête là .
Dois-je rappeler que les plus grandes découvertes, celles qui ont changé le monde et sa vision n'ont JAMAIS respecté le rasoir d'Ockham ? Je parle des trois grandes attaques à l'égo humain :
- L'Homme n'est pas au centre de l'univers. Il est plus facile de voir la Terre plate que ronde...
- L'Homme n'est pas au sommet de l'évolution. On a du feu, on réfléchi (haha) et on construit des gros trucs...donc on est meilleurs que les autres bestioles. Simple non ?
- L'Homme n'est pas maître en son esprit.
D'ailleurs, pour en revenir à ces trois attaques, on voit encore très souvent des gens qui n'ont pas compris le principe de l'évolution et pensent que des créatures sont "mieux" que d'autres. Je parle même pas de l'acceptation de la troisième.
Freud avait prévu la 4ème attaque : - L'Homme n'est pas la seule intelligence de l'univers.
Compte tenu de ce que j'ai dit plus haut (difficulté encore maintenant à assimiler la troisième et quatrième), je pense sincèrement que même si la quatrième se faisait jour, il n'y aura pas grand monde pour l'accepter.
Et maintenant, admettons que je sois un E.T., bien plus avancé que les humains technologiquement et philosophiquement. Que vais-je m'emmerder à me camoufler, alors qu'ils se chargent eux-mêmes de ME camoufler dans leur déni de mon existence, dans leur Foi en une sacro-sainte science qui n'a rien d'universel ou d'indépendant ?
Oui, personnellement, je serai un Alien en visite sur Terre...je ne me camouflerais pas, vous le feriez à ma place. Tout au plus maquillerais-je mon vaisseau pour qu'il ait l'allure plus ou moins proche d'un de vos multiples débris en orbite.
Maintenant, entendons-nous bien. Je trouve l'hypothèse du débris la plus simple de toutes mais n'ai pas les connaissances pour trancher si s'en est un ou pas. Compte tenu de la quantité astronomique (je crois qu'on a trois ou cinq fois le tour de la Terre en débris et satellites) de déchets au-dessus de nos têtes, il est loin d'être aberrant qu'on en photographie et de considérer qu'un OVNI ne soit que cela. Il y a même eu des accidents entre navettes et débris, déjà . Maintenant, on peut tenir aussi le raisonnement inverse : puisque les débris sont si nombreux, un vaisseau spatial peut avoir été confondu avec un débris et donc ne pas avoir été éliminé d'une photo. Car ça marche dans les deux sens, ne l'oublions pas ! Ou un ET peut se faire passer pour un débris (facile, y en a plein).
Hypothèse b. Là encore, Hraka expose de très bons arguments à mon sens. Après, pour l'utilité, on y reviendra, car justement, l'humanité est championne pour faire des trucs inutiles et s'accorder sur du gaspillage ou courir à sa perte. Vous voulez des exemples ? Ben justement, les programmes spatiaux...Tous plein de ressources balancées pour la classe au lieu de régler les problèmes internes. Enfin, j'en passe.
Hypothèse c. Comme l'a montré Hraka, on ne peut que s'interroger au final. J'y ai déjà ajouté mes éléments.
Ma conclusion c'est que : il s'agit d'un objet inconnu que nous ne sommes pas nous en mesure d'identifier. En conséquence, cela pourrait être absolument n'importe quoi, même si on peut choisir une ou plusieurs préférences pour telle ou telle raison (se rassurer notamment), cela ne change rien au fait que ce que cette chose est, elle l'est déjà . L'article, bien que souvent dans l'envolée voire le fantasme, contient des références à des personnes, des faits, des journaux, cités et donc retrouvables en cherchant un peu et en cela, il est bien fait.
Je pourrai toujours dire ma préférence, tenter de la justifier d'une façon ou d'une autre, cela restera une préférence, un choix plus ou moins arbitraire et subjectif.
Le rasoir d'Ockham dit : deux deux hypothèses, la plus simple est généralement la plus probable. Personnellement, il me semble nécessaire d'y ajouter "dans l'état actuel de nos connaissances et selon notre système de réflexion".
Car n'oublions pas aussi que nos instruments de mesure ne sont fiables que tant qu'ils mesurent quelque chose rentrant dans la conception du monde dans laquelle ils ont été conçu. C'est pourquoi il me semble absolument farfelu, pernicieux et prétentieux de dire que tel ou tel truc "paranormal" ou simplement paramédical (ostéopathie, acupuncture...) ne marche pas car nos mesures n'identifient pas. On ne mesure pas une intensité de courant avec une balance. Dans l'expérience, il n'y a pas que l'expérimenter qui compte, mais aussi l'outil de l'expérimentateur. Mais là , je sors du débat.
