Je suis plutot de l'avis de Luigi. On ne peut pas attribuer aujourd'hui au pape un pouvoir sur les populations. Les états sont responsables et le pape ne fait que donner son opinion au final. Pourquoi, sous prétexte que sa parole a un certain écho, devrait-il être moins libre d'expression que nous ? Les africains sont des gens responsables comme nous tous et si ils n'ont pas le même accès à la connaissance que nous ils ne sont pas non plus stupide et ils prennent du pape les paroles qu'ils veulent bien entendre.
Si l'Afrique catholique appliquait à la lettre les conseils de l'église il y aurait beaucoup moins de naissance et donc un meilleur accès aux soins et donc une forte progression de la croissance, etc. Si vous n'avez pas mon opinion vous conviendrez tout de même que si le pape était si influant là -bas ça se verrais de moult manières.
Pour ma part même un chef d'états est libre de ces propos. Après il faut en assumer les conséquence mais je fais une énorme différence entre ce qui est dit et ce qui est fait.
D'ailleurs, pour mieux faire comprendre mon point de vue de manière général je me risque à vous choquer ^^. Je ne comprend pas pourquoi les propos racistes sont puni par la loi cependant je suis pour une revalorisation des peines encouru pour des
actes racistes. On ne peut interdire de penser mais qui est assez savant pour pouvoir interdire l'expression de cette penser. Si nous voulons vraiment être juste c'est une sacré tache vous ne trouvez pas ? Il y a tant de sujet révoltant et blessant.
La législation de ce qui est dit est par nature inappropriés à mon avis. Quels sont les mots qui blesse ? Quel sont les mots qui tue ? Potentiellement tous et potentiellement aucun, en fait cela dépend uniquement de ceux qui écoutent. Avoir des propos contre l'avortement je trouve ça tout aussi choquant que des propos racistes. Et j'irai même plus loin dans mon raisonnement. Interdire des propos c'est aussi les encourager quelques part car c'est leur donné un statut particulier qui peut être interprété comme une faiblesse dans nos arguments. Ca veut dire que ces sujets sont considéré comme "non débatable". Mais alors comment faire le procès du racisme si la défense n'a pas le droit à la parole ? C'est aussi ça la démocratie, c'est un principe universel qui assure la légitimité des décisions pour tous et non pas pour la pensé majoritaire car les lois s'appliquent belle et bien à tout le monde.
En d'autres termes les nasillons peuvent dire contre nous "mais si vous êtes si sur de vous pourquoi nous interdire la parole ?" et ils n'auront pas tort quelque part car que dire contre ça ? On peut prétexter les danger du nazisme mais il y a tant de courants de pensez au moins aussi dangereux. On peut parlé de notion de respect et de blessure vis à vis de ceux qui ne supporte pas de telle propos mais il faudrait alors légiférer sur bien d'autres choses et la liberté d'expression ne serait plus qu'une mascarade. Non décidément je ne saurais quoi répondre de logique et de tangible à ce nasillons. Sinon un point sur sa gueule bien entendu mais ça c'est une autre histoire ^^.
Enfin bref histoire de dire que je ne me suis pas emporté tout seul dans mon monologue... hum ^^. Je ne vois aucune raison valable de culpabilisé le pape pour ses propos. J'aime pas du tout le modèle de société qu'il nous propose mais je crois que si TOUT ce qu'il dit était appliqué le sida reculerais et je crois même que la faim dans le monde disparaîtrait car les notions de partagent et de solidarité sont beaucoup plus importante dans la religion catholique que dans notre société. Après je crois qu'on vivrait dans un société durablement pourrit mais ça c'est une autres histoire ^^.
Mais n'oublions pas que, de toute façon, je ne l'aime pas puisque j'aime pas sa tête
.
