Concrètement, à l'heure actuelle, quand un état a besoin d'argent, il emprunte à une banque "normale", qui lui fournit avec des intérêts (oui parce que l'argent pousse sur des arbres, tout le monde le sait). Pour se faire, la banque "normale", elle, emprunte à la banque centrale, MAIS à taux 0. Parce qu'une banque centrale, ben ça prête à taux 0.
Ca, ça se passe comme ça depuis 73 (loi Rotschild si ma mémoire est bonne). Avant, l'état empruntait directement à sa banque centrale (donc à taux 0).
L'idée de la méthode de 73, c'était que si un état emprunte avec des intérêts, il empruntera moins donc moins d'inflation (car l'inflation cause des problèmes pour certains). Et que cela a provoqué certaines crises...
Le problème, c'est que dans les faits, cette méthode :
- n'a pas diminué l'inflation. Au contraire : comme l'état emprunte pour rembourser des intérêts, ça créer encore plus de monnaie donc d'inflation... Bah oui, car un état, dans notre civilisation, emprunte de toutes façons pour les gros travaux dont il est responsable. Donc les états, depuis, empruntent pour leur fonctionnement classique + pour rembourser les dettes (en gros hein, je simplifie).
- en endetté les états comme jamais (ça dépend des pays, mais rien qu'en France, je crois que 70% de notre dette vient de là...)
- a donné un pouvoir de malade aux banques, qui n'avaient franchement pas besoin de ça.
Bref, la méthode actuelle c'est comme le Trickle Down economy : une idée à la con qui consiste à jeter de la poudre aux yeux pour justifier que oui, il faut que les plus riches s'enrichissent encore plus, sur le dos des moyens et pauvres à qui on fait croire que cette idée va les aider.
Le vieux système est loin d'être parfait, mais il est certainement moins pire.
Le meilleur système étant encore à mon avis de se passer d'argent...Des liens explicatifs :
Dès 1981 :
Michel RocardIl semblerait que le Canada soit aussi revenu à l'ancien système.Dans un autre registre, je suis tombé sur
ceciEt ne sait qu'en penser....
