Recherche volontaires pour comite redaction doc Plutonium

[Aurélie]

Le Réseau "Sortir du nucléaire" prépare la publication d'un document d'information grand public sur le thème du plutonium et du retraitement.



Sa publication est prévue pour octobre 2008, sous la forme d'un journal de 12 pages.

Il s'inscrira dans la collection "Les Dossiers Sortir du nucléaire" qui traite déjà  2 thèmes : ITER et les déchets nucléaires*.



Nous cherchons des personnes intéressées pour participer au comité de rédaction et de lecture du document.



Le travail aura lieu à  distance, via un site internet coopératif.



Si vous avez un accès internet, vous pouvez proposer votre aide pour :



apporter un conseil scientifique : partager vos connaissances ou votre documentation sur le plutonium, le retraitement et autres thèmes liés directement.

participer à  l'élaboration du document : concevoir la ligne éditoriale, assurer une partie de la rédaction ou des relectures, aider à  faire des recherches documentaires, etc...





Si vous êtes intéressé pour rejoindre l'équipe de volontaires, merci d'envoyer votre candidature à  nadege.morel@sortirdunucleaire.fr



Merci par avance pour votre réponse avant le 21 juin 2008.







Nadège Morel - nadege.morel@sortirdunucleaire.fr

Ligne directe : 09 54 60 39 00



Responsable de la publication du dossier "plutonium"

Pour le Réseau "Sortir du nucléaire"

 9 rue Dumenge, F-69317 Lyon Cedex 04

Tel: 04 78 28 29 22; www.sortirdunucleaire.fr





* Les Dossiers "Sortir du nucléaire" déjà  édités sont consultables en ligne :

ITER, un soleil artificiel à  portée de main ? http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&soussousmenu=ITER&page=index

Déchets nucléaires le casse-tête http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&soussousmenu=dechets&page=index

[M'Bowwarrior]

jsute comme ça : pourquoi sortir du nucléraire ?

j'ai mes avis, mais j'aimerais entendre les tiens/votre.

[Galaad]

Le nucléaire a ces mauvais cotés, mais a l'heure actuel si on l'enlève sutout en France, on a plus d'éléctricité pour notre pays, l'Italie et l'Allemagne.



Les fameuses solutions alternatives tels que les panneaux sont bien belles.

Pour cette dernière, les produits et métaux autorisés pour les fabriqués sont bien trop polluant.

[Pierre]

je confirme ce que dit galaad.

Exemple le plus flagrant: les éoliennes.

On consomme plus d'énergie pour construire une éolienne qu'elle n'en produit une fois construite. Donc jusqu'à  ce qu'on trouve mieux que la fission nucléaire, on devra la garder. C'est à  celà  que sert ITER: à  tester en conditions "réelles" un prototype de réacteur à  fusion.

[david]

pierre on ne consomme pas plus d'energie que ne produit une éolienne pour la construire



 le probleme est que pour construire une éolienne ont à  besoin de beaucoup de betons or la création de beton engendre beaucoup de pollution.



 et pour moi sortir du nucléair sa veut dire faire des recherches dans les energie vertes ou autre et trouver un moyen alternatif au nucléair qui est dangeureux à  mon sens principalement à  cause des déchets radioactif qu'il engendre. et que l'on ne peut recycler pour l'instant (enfin je croit)

[Pierre]

justement, construire du béton demande de l'énergie.

Et pour ce qui est du recyclage des déchets nucléaires, ça se fait dans le sens où on récupère une partie du plutonium pouvant encore être utilisé dans le réacteur (j'ai plus les chiffres en tête désolé), et comme on doit "séparer" les divers élèments, on se retrouve avec plusieurs élèments radioactifs dont le temps de demi vie est plus court que celui du déchet "origine". Mais bon, c'est dans les réacteurs dernière géné qu'on trouve ça si je m'en souvient bien.

[Krystanos]

Attention aux généralités. On est dans un domaine où les technos évoluent. Très vite.



Par exemple, le bruit des éoliennes a été réduit. Même si je le trouve encore trop élevé, sans parler de la destruction du paysage...

Et on n'a pas estimé l'impact environnemental de ces éoliennes, son influence sur l'éco-système local.

[Kil]

Pour recentré le débat je connais déjà  un peu le sujet des énergies renouvelable donc je vous aurai bien aidez... Le problème (pour en revenir à  la dérive de discution si dessus ^^) c'est que je risque de ne pas avoir une opinion qui suit votre rédaction.



Comme d'autre je ne suis pas contre le nucléaire, je suis contre le nucléaire sans évolution. Et c'est loin d'être le cas.

La France est certe sous évolué dans les domaines éolienne et biomasse.

Le photovoltaïque arrive à  son seuil de rendement maximum et effectivement la conception des cellules photovoltaïque engendre beaucoup de polluant qui nécessite la pollution (puis dépollution chimique, aïe) d'une grande quantité d'eau.

L'éolien ne consomme pas plus d'énergie à  la production qu'il ne génère ensuite Pierre seulement il est vrai que le tend de rendement est important et que de manière global il y a des progrès de conception à  faire mais peut de progrès dans la production d'énergie. On arrive à  des moteur électrique avait vraiment peut de perte. Encore des perte méca à  réduire sans doute mais tout sa reste limité.

De vaste recherche son à  faire dans la biomasse mais c'est encore un sujet assez compliqué si l'on veut produire de l'énergie en quantité suffisante.



Pour conclure mon petit spetch ^^, même en améliorant et en cumulant toutes les sources d'énergie renouvelable on est loin de pouvoir satisfaire le quart de la consommation électrique française. Et si il est besoin de le préciser les économie d'énergie c'est bien... Mais c'est dérisoire compte tenu des chiffre en jeu. Une veille de téléviseur et un moteur asynchrone triphasé c'est pas le même niveau de conso ^^. L'ADEM lutte pour les économie d'énergie mais c'est plus une question de sensibilisation des foules que de réelle besoin. Comme souvent ce sont les industrielles qui ont les vrai cartes en main pour les économies d'énergies, le recyclage, la limitation des polluants et des déchets.



Pour l'énergie, la fusion c'est bien jolie... Mais on en est fichtrement loin, ça ne se mettra pas en pratique avant les années 80 donc en attendant autant multiplié les énergies renouvelables et les maisons isolé surtout.



Voilà  j'ai tout dit en une fois comme ça maintenant je suis tranquille.

[Dwalin]

Perso je trouve pas ça moche une éolienne.



Après en ce qui concerne le nucléaire, il est évident qu'on ne peut pas s'en passer actuellement. Il faut faire des recherches pour éliminer les déchets déjà  stockés et empêcher qu'il y en ait de nouveaux.



L'objectif étant la fusion, qui est "en théorie" totalement propre.



En attendant, qu'on ait 100 tonnes de déchets à  stocker ou 100 000, ça change pas grand chose.



N'empêche, pourquoi on peut pas les balancer dans le soleil ? C'est vrai que ça ferait une ressource potentielle en moins pour nous et que si on rate le soleil, dans loooooongtemps il pourrait y avoir des gens pas contents de recevoir un colis de cette nature.

[Pierre]

bonne idée, mais interdiction de les mettre sur la lune .

(les lecteurs de "La Compagnie des Glaces" me comprendront)

Sinon, on peut aussi les bazarder dans un trou noir.

[Kil]

Aujourd'hui on a un bon rendement du plutonium avec 4 % de déchets dont moins de 1% de déchets millénaires si j'ai bonne mémoire. C'est vachement mieux qu'il y a 15 ans, on progresse de plus en plus dans le rendement de la fission et la fusion est justement LA seul solution pour retraiter définitivement les déchets. Mais on est en pas là , en principe même les central à  fusion du futur produiront une petite quantité de déchets non millénaire je crois.



Pour limité les déchets je pense qu'il faut utiliser un maximum les énergies renouvelables parce que nos anciennes mines de sel vous finir par saturer un jours .



Balancer tous ça vers le soleil ça serait super cool ^^. Si la navette explose dans la stratosphère par contre... On aura pas l'air con .

[Dwalin]

On peut les mettre en orbite stable par petites quantité, comme ça si un lancement échoue on se retrouve pas avec des déchets plein l'atmosphère mais juste une petite quantité. Et quand il y en a plein en stock là -haut, à  ce moment-là  on les envoie à  destination.

[snake]

Ariane 5 est fiable à  plus de 99%, ça serait vraiment pas de bol qu'elle explose lors de ce lancement en particulier.

[Kil]

Ouai ouai ouai ^^. En attendant je prend pas vos risque les gars j'ai vu trop de fuser péter en vole et le plutonium même en petite quantité c'est dangereux et puis je vous dit pas le coups de l'opération . Non à  la limite les mine de sel controlé et les dalle de béton surveillé je préfère .

[Dwalin]

Et une fois que c'est dans le Soleil c'est perdu, alors que là  quand on saura en faire quelque chose ça fera une ressource (ou au pire ça fera une ressource pour dans 10 000 ans, quand ça sera plus radioactif, à  l'échelle géologique c'est rien).

[Aurélie]

Mercredi 18 à  20h30 : projection-débat "Comment sortir du nucléaire ?" organisée par le réseau sortir du nucléaire.



La Cour des Miracles

18 rue de Penhoet

35000 Rennes

02 99 79 55 87

sinon ils ont aussi un numéro spécial qui détaille très exactement comment la France peut sortir du nucléaire en plusieurs étapes sur une décennie. Je l'ai pour les fainéants ou les surbookés...