ASCREB
Communauté forumesque => Les Trolls => Discussion démarrée par: Lukas le 05 février 2011 à 13:56
-
http://eso-news.blogspot.com/2011/02/ovni-jerusalem.html
-
Si ça peut t'éclairer. Après, j'ai pas la culture suffisante en ondes pour analyser concrètement, mais le gars de la vidéo fait référence à ça je pense.
http://secretebase.free.fr/complots/techno/haarp/haarp.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/High_frequency_active_auroral_research_program
-
Bon certain(e)s d'entre vous connaissent deja mon penchant pour les theses parallèlles, les idées pouvant sembler incongrues, voire grotesques aux yeux de la société.
Mais je ne peux m'empêcher de venir délivrer la bonne parole auprès de vous et de soumettre à votre jugement et autres critiques certains sujets.
Le nom de ce sujet fait référence à un magazine que je lis depuis plusieurs mois, je n'ai aucune action ou part dans cette société, et d'ailleurs il existe d'autres magazines de ce genre ( Nexus par exemple...) et qui traite de sujets parfois appelés "fantaisistes" (ovnis, terre creuse, atlantide, blacks programs, voyages dans le temps, anomalies martiennes et lunaires...).
Alors NON il ne faut pas tout croire, NON il ne faut pas ingurgiter tous ces articles en se disant que le monde nous est enfin révélé et que ca y'est nous savons la vrai vérité vrai sur le monde ... et d'ailleurs chacun des articles ne fait que montrer des pistes de reflexion et ne fait aucun constat, simplement en regroupant plusieurs sources d'informations (vérifiables par tout un chacun car les sources sont données) on se rend compte que certaines évidences ne le sont pas toujours autant que cela, et que l'important est surtout de rester ouvert et se méfier des convictions largement répandues.
Enfin voila, si certains d'entre vous veulent échanger sur le sujet, m'emprunter un numero, pour se faire une idée, et ne pas avoir peur d'être tourné en ridicule par son entourage (c'est une question d'habitude :) )...je suis à votre disposition !
Vous pouvez maintenant reprendre le cours de votre activité...
-
Moi suis intéressé.
-
on peut trouver qqch sur le net ? pour se donner une idée ?
-
Sur le net voici les sites que je consulte :
* http://www.topsecret.fr/FR/boutique.php
(principalement pour l'article en ligne)
* http://eso-news.blogspot.com/
(site d'actualités vues sous un autre angle...c'est varié j'aime bien)
* http://www.jp-petit.org/nouv_f/nouveau.htm
(site d'un ancien chercheur du CNRS, decryptant l'actualité a sa façon..parfois tres -trop- scientifique à mon gout, mais toujours de bons arguments !)
sinon il y a les sites "à sensation" ou on peut trouver des trucs interessants mais envers lesquels je suis plus mefiants, genre :
* http://secretebase.free.fr/secretebase.htm
OU ENCORE
* http://www.erenouvelle.info/
voilà à votre disposition pour entamer un débat...j'ai recemment reçus quelques hors series...il y en a notamment un parlant de l'operation américaine "high jump" en 1947 ou encore comment envoyer une expedition pour cartographier le pole sud avec une dizaine de bateaux dont 2 destroyers, 4000 marines , 200 avions et 6 helicopteres !! ...tres instructif !!!
-
Si vous vous interessez à l'Egyptologie, et plus precisemment aux mystères de Giza, je vous conseille un(e) auteur très érudit sur le sujet, ayant fait pas mal de fouilles, ayant habité plusieurs années au Caire, parlant 5 langues et avec une certaine capacité de déduction logique...Antoine Gigal !
Dans un autre ordre d'idée, en ayant une petite pensée pour Lafeek, apprenez à suivre le lapin blanc...
Allez je lance un sujet; au vu des commentaires, ca me donnera une idée du nombre de personnes interessées, et n'hésitez pas vous même à parler de ce qui vous interpelle :
Alors voilà , en lien avec mon message précédent et l'opération "high jump", pourquoi cette opération en 1947 ?
Peut être parce qu'en 1945, à Berlin, les américains tombent sur des livres d'inventaires.
Ces livres donnent en détail la production des unités allemandes, sachant celles qui ont été construites, celles qui ont été détruites ou perdues...déterminez celles qui restent...c'est un petit probleme mathématique qui n'a pas du tout fait rire l'armée US.
En effet, les américains constatent qu'une centaine de sous marins allemand dernière génération manquent à l'appel.
De plus, ils découvrent des cartes d'Etat Major du Pôle Sud (zone du Schwaubenland) ou dés 1938, les nazis ont commencé à envoyer des hommes.
A priori, ils ont du faire le rapprochement puisque l'opération "High Jump" a été lancée en 1947.
Ce qui s'y est passé est troublant...(je pourrai vous donner les infos dont je dispose si vous le souhaitez) quoiqu'il en soit, l'opération devait durer 6 mois, 3 semaines plus tard tout le monde rentrait à la base américaine à cause de plusieurs "soucis mécaniques" et caprices météorologiques...
-
ce qu'on trouve sur wikipedia... (http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Highjump)
edit : sans aucun rapport c'est normal le vitriol dans ta signature ?
-
Wikipédia reste une source officielle, maintenant officiellement la terre ne tourne autour du soleil que depuis le 17eme siecle n'est ce pas...
Ma signature fait parti d'un tout, c'est un des aspects des sujets qui m'interessent.
Ce qui me gêne dans la façon de penser de nombreuses personnes, c'est que lorsqu'on aborde un sujet qui sort de l'ordinaire, ces personnes commencent à penser par "NON ce n'est pas ça, donc qu'est ce que ça peut être..." au lieu de "Tiens je ne sais aps ce que c'est, voyons toutes les options et restons ouvert"...c'est bien dommage, le sens critique disparait peu à peu pour se fondre dans une pensée unique...
Je m'égare...:) M'Bowwarrior et JK sont ils les 2 seules personnes curieuses de l'association ^^
-
je dirais que le facteur limitant n'est peut-être pas la curiosité, mais les vacances, le soleil, la plage, les bikinis, .... mais je m'égare aussi.:)
-
Ma signature fait parti d'un tout, c'est un des aspects des sujets qui m'interessent.
Speaking of wich, j'ai toujours cru que le motto parlait de la pierre cachée/secrète. Ta signature fait état de "pierre de tout" (universelle à la limite).
Sinon il doit te manquer un "i", invenio (trouver) au futur 2e personne du singulier c'est invenies.
-
On peut l'écrire sous différents termes, aucun n'est original.
Même Visita, on le trouve à l'état de Vista dans d'autres versions...ce n'est pas important
-
Pour appuyer ce que dit Lukas, un truc que chacun peut faire facilement sur wiki : mettre en parallèle un article traitant de sujets parallèles/occultes/contraire à la pensée généralement acceptée et un article tout à fait "standard". Et là oh, mystère, l'un des deux aura généralement le bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources", avec effectivement plein de "référence manquante" dans le corps du texte. Par contre, le standard aura beaucoup moins de ces petits crochets en exposant, et pourtant fera également des affirmations nécessitant appuis de sources.
Deux poids deux mesures. L'article sur les alignements de Carnac est un exemple-type de la pensée standard sans aucune citation de sources, de façon intolérable en recherche et qui ne passerait pas du tout sur un article non mainstream.
Exemple : "Les hommes savaient manœuvrer les lourdes pierres grâce à des rondins et des cordes. De nombreuses expériences ont montré qu'avec peu d'hommes la manutention de lourdes pierres était faisable."
Aucune source, affirmation péremptoire et globalement fausse. Il faut 20 hommes pour tirer 2t sur quelques dizaines de mètres par jour. Le coup des rondins et des cordes, c'est une vaste blague. Mais pourtant, ça passe très bien car c'est mainstream.
Comment ils ont fait pour bouger les pierres alors ? Bah sans aller dans le néo-évhémérisme, je ne comprends pas qu'on parle aussi peu de Wally wallington (http://www.youtube.com/watch?v=lRRDzFROMx0). Sa méthode me semble déjà vachement plus crédible.
-
Je m'égare...:) M'Bowwarrior et JK sont ils les 2 seules personnes curieuses de l'association ^^
Je suis tombés sur tellement de trucs nécessitant un "esprit ouvert" pour y croire que je ne prend plus la peine d'en lire de nouveaux. Je suis désolé mais j'ai surtout un esprit critique, de scientifique, qui me dit à chaque fois que je lis ce genre de chose "quelles sont les preuves ?" et "quelle force probante ont-elles ?". De fait, généralement pour toute preuve on a droit à des racontars ou des sources invérifiables, qui ont autant de force probante que la bible (donc un type qui y croit doit tout aussi logiquement penser que la terre est plate).
Généralement, quand on te demande d'adopter un "esprit ouvert" c'est pour te faire abandonner ton esprit critique.
Pour ma part je vous conseille :
http://www.zetetique.ldh.org/
-
Avoir un esprit ouvert ne signifie pas croire sans preuves, pour moi avoir un esprit ouvert c'est en toute objectivité se dire que dans telle ou telle domaine il ya des incohérences, des non dits flagrants, des réponses inappropriées...sans pour autant qu'une réponse adaptée ne soit donnée...donc à partir de ce moment là il faut aussi ne pas être buté et se dire qu'il y a autre chose, sans quoi pourquoi ne pas simplement nous expliquer ?
Tout ce dont je parle ici vient d'un magazine principalement, avec sources vérifiées et vérifiables (que je peux donner si besoin).
On peut trouver, par exemple des tonnes d'explications plus ou moins logiques et acceptables de prime abord au fait qu'un mur entre 3 et 7m de haut soit dressé autour du site de Giza recemment.
Je peux même te donner des explications logiques et rationnelles (protection du site, sécurité des touristes, ...) mais quand on se penche un peu sur ce site justement, sachant qu'il est fouillé, observé, depuis des millénaires dans divers références..sans compter les recherches officieuses ou officielles effectuées sur place et montrant de grande cavités sous le sphinx, voire même des passages souterrains entre les pyramides, j'en passe et des meilleurs...ce mur me semble bien a propos pour etre bien peinard dans la zone et faire ce qu'on veut ne veut pas montrer.
Entre 1957 et 1969 (en gros), la plupart des américains demandant des autorisations de fouilles sur le site, n'étaient pas des archéologues, mais des spécialistes de la NASA, dont un expert de lévitation par le son, chacun en pensera ce qu'il voudra, evidemment...
Je pourrai en parler des heures ^^ il y a tellement de trucs qu'on ne nous dit pas, sans pour autant crier à l'extraordinaire mais qui devraient nous faire réagir ou au moins nous poser des questions quant à la nature des choses...
-
Il ya tout ce qui faut pour un scénario !
Que demander de plus ?
Depuis l'aube des temps, l'homme remplit son ignorance avec son imagination et croyez-moi il y a encore de la place.
-
Je suis tombés sur tellement de trucs nécessitant un "esprit ouvert" pour y croire que je ne prend plus la peine d'en lire de nouveaux. Je suis désolé mais j'ai surtout un esprit critique, de scientifique, qui me dit à chaque fois que je lis ce genre de chose "quelles sont les preuves ?" et "quelle force probante ont-elles ?". De fait, généralement pour toute preuve on a droit à des racontars ou des sources invérifiables, qui ont autant de force probante que la bible (donc un type qui y croit doit tout aussi logiquement penser que la terre est plate).
Généralement, quand on te demande d'adopter un "esprit ouvert" c'est pour te faire abandonner ton esprit critique.
Pour ma part je vous conseille :
http://www.zetetique.ldh.org/
Concernant la zététique, je me suis penché dessus depuis un moment déjà , et je te citerai un philosphose des sciences nommé Marcello Truzzi, qui a justement contribué à mettre en place la zététique puis en a été détaché : « Selon moi, ils ont tendance à bloquer les investigations honnêtes. La plupart d'entre eux ne sont pas agnostiques face aux affirmations paranormales ; ils sont là pour les démolir. [...] Lorsqu'une expérience paranormale rencontre ses objectifs, ils redéfinissent ces derniers. Par après, si l'expérience est fiable, ils diront que c'est une simple anomalie. » La zététique est super-intéressante sur le principe et a permis déjà de mettre à bas pas mal de charlatanisme. Mais j'ai bien peur que dans d'autres cas...les paroles de Truzzi ne soient vraies.
Pour aller plus loin, en le paraphrasant dans d'autres de ses dires, on demande toujours beaucoup de preuves à une personne proposant une hypothèse extra-ordinaire, en revanche on n'en demande aucune à celui qui la réfute. C'est là où, à mon sens, et au sien, ce n'est pas normal. Car dire "Ca ne marche pas" est une affirmation et toute affirmation demande une preuve.
Pour moi, l'important est de poser les questions, de rester agnostique, de réfuter ce qui est clairement fantasmé, car il y en a beaucoup, mais aussi de garder les questions en suspend lorsqu'on n'a pas de réponse. De continuer à chercher. Plutôt que, comme dans le cas de sites tels que Puma Pumku, les laisser de côté car cela ne colle clairement pas avec notre compréhension.
La science, telle qu'elle est actuellement pensée, est devenue extrêmement dogmatique et agressive. Sans vouloir chercher le point godwin, la comparaison avec certaines institutions religieuses d'il y a quelques siècles n'est pas idiote. En cela je ne fais que paraphraser en modérant un peu les propos de Feyerabend (autre philosophe des sciences).
Ah, et une dernière chose...combien de théories (cordes, gravitation à boucles, évolution, inconscient...) utilisées tous les jours n'ont pas été prouvées totalement ? On les accepte comme vraies, mais là aussi, il faut garder à l'esprit que les preuves définitives ne sont pas là . On a des choses pour les appuyer, mais elles ne sont pas démontrées, elles évoluent au fil du temps et des découvertes, sont remises en question, reformulées... Rappelons-nous qu'une théorie explicative, même si dans l'état de nos connaissances, possède la plus forte valeur explicative et est communément admise comme vraie, n'est pas une vérité en soit. Dans 500 ans, nos descendants se moqueront peut-être de notre théorie de l'évolution même si pour l'instant, c'est le fondement de notre biologie et que nous n'avons pas d'autres théories valables à lui opposer globalement.
J'aimerais simplement qu'on traite avec égalité ce qui est mainstream et ce qui ne l'est pas. Qu'on arrête d'oublier le "à priori" dans la définition du rasoir d'Ockham et qu'on ai un peu de recul et d'humulité vis-à -vis de la science toute-puissante serait exceptionnel, mais je n'en demande pas tant.
-
J'ai ouvert ce sujet pour parler des choses dont on ne parle pas, pour voir certains evenements ou situations sous un autre angle, en tous cas un angle different de celui dont on nous abreuve continuellement en sous entendant qu'il n'y en a pas d'autres !
Il n'y a encore pas si longtemps, il existait un journalisme d'investigation, qui se mouillait et essayait de déméler le vrai du faux à propos d'une information...aujourd'hui regardez autour de vous, la moindre dépêche AFP est reprise dans tous les médias, combien d'entre eux auront un esprit critique vis à vis de cette information ??
Le but n'est pas de faire changer d'avis, mais d'ouvrir de nouvelles perspectives...et ceux que ca n'interessent pas, ne seront pas plus convaincus !
-
Globalement d'accord avec JK.
M'Bowwarrior et JK sont ils les 2 seules personnes curieuses de l'association ^^
Concernant cette affirmation provocatrice (et qui réussit son coup puisque je fais une réponse), j'ai passé plusieurs années, l'esprit ouvert, à essayer de creuser le fondement des religions et par induction l'existence ou non d'un ou de dieu(x)
Ma conclusion (toute personnelle) a été que
- une vie ne suffira pas à répondre à cette question
- personne (en tout cas qui veuille ou puisse se faire connaître) n'a pu apporter de preuve formelle
- notre place dans le temps et l'univers font que les religions anthropo-centrées ont quand même vachement peu de chance d'être vraies (mais elles font du bien à l'égo, ça attire les foules)
- de vie je n'en n'ai, jusqu'à preuve du contraire, qu'une
Donc :
Faut gérer ses priorités et les miennes ne sont pas (plus) de m'investir dans des débats qui ne me mèneront nulle part, puisque :
- la science, politique, internet, Mulder, la religion et ma mère ne sont pas paroles divines
- chacun d'eux prétend que l'autre ment
- la vérité est un pure concept abstrait (question de perception, référentiel, ignorance, imagination, volonté de cacher, de croire, toussa...)
Par contre, d'expérience, le sujet peut être ressenti comme passionnant donc pour ceux qui le mettent en priorité haute, enjoy ! :mrgreen:
-
Je comprends ton point de vue Stoil, en résumé, on peut bavasser sur 500 pages, ca n'arretera pas la terre de tourner, et on n'aura pas beaucoup avancer, le problème c'est qu'il en est ainsi de beaucoup de choses, que ce soit la politique, aller à l'école ou travailler, manger, dormir...
Au final, rien ne sert a rien puisqu'on finira tous de la même façon, donc doit on faire comme si de rien n'était pour autant ?
Le fait qu'on ait qu'une seule vie ne suffirait effectivement pas à faire, comprendre, apprendre tout ce qui nous entoure...heureusement ce fait n'est pas prouvé ^^
-
Au final, rien ne sert a rien puisqu'on finira tous de la même façon, donc doit on faire comme si de rien n'était pour autant ?
Si j'avais soutenu un tel argument, je n'aurais pas parlé de priorités personnelles ni ne vous aurais encouragé à prendre plaisir à ces investigations.
Si ton propos est de dire "si vous ne consacrez pas du temps à ce sujet c'est qu'il ne vous intéresse pas", tu tombes dans le mauvais syllogisme. Les juges punissent les meurtriers / tu n'es pas juge / donc tu es contre la punition des meurtiers.
Moi je me suis juste contenté de montrer que l'on pouvait être ouvert sur ces sujets ET ne pas y consacrer du temps pour diverses raisons.
D'ailleurs en parlant de ça je vous laisse, j'ai d'autres sujets sur le feu... :smile:
-
+1 pour Stoil, sauf pour ce qui concerne la vérité : la vérité existe et est définie comme "ce qui est [réel]". Il y a des choses vraie, fausses, en partie vraie et en partie fausses et surtout il y a les mauvaises questions (comme certains paradoxes). Elle ne peut donc par définition pas dépendre d'un référentiel (sauf à intégrer le référentiel dans l'hypothèse en question, mais je m'égare). Refuser la vérité, c'est sciemment se masquer les yeux, foncer droit dans un mur.
Concernant la zététique, je me suis penché dessus depuis un moment déjà , et je te citerai un philosphose des sciences nommé Marcello Truzzi, qui a justement contribué à mettre en place la zététique puis en a été détaché : « Selon moi, ils ont tendance à bloquer les investigations honnêtes. La plupart d'entre eux ne sont pas agnostiques face aux affirmations paranormales ; ils sont là pour les démolir. [...] Lorsqu'une expérience paranormale rencontre ses objectifs, ils redéfinissent ces derniers. Par après, si l'expérience est fiable, ils diront que c'est une simple anomalie. » La zététique est super-intéressante sur le principe et a permis déjà de mettre à bas pas mal de charlatanisme. Mais j'ai bien peur que dans d'autres cas...les paroles de Truzzi ne soient vraies.
Je suis bien d'accord, y a dans le tas des extrémistes qui ont oublié ce qu'est la zététique, je ne serait d'ailleurs pas surpris qu'ils soient majoritaires au sein de ce mouvement. Mais c'est un biais humain qui se retrouve dans tout mouvement qui s’essouffle.
Pour aller plus loin, en le paraphrasant dans d'autres de ses dires, on demande toujours beaucoup de preuves à une personne proposant une hypothèse extra-ordinaire, en revanche on n'en demande aucune à celui qui la réfute. C'est là où, à mon sens, et au sien, ce n'est pas normal. Car dire "Ca ne marche pas" est une affirmation et toute affirmation demande une preuve.
Il est normal que l'on demande des preuves conséquentes pour une hypothèse extra-ordinaire, car par définition elle s'oppose à des hypothèses déjà bien "démontrées" ou établies. Cela dit, une hypothèse aussi extraordinaire soit-elle si elle est prouvée, au sens propre du terme (de manière irréfutable), ne serais-ce que par une seule preuve sera accepté par la communauté scientifique (ceux qui ne l’accepteraient pas ne devraient par définition pas être considéré comme scientifique).
La science, telle qu'elle est actuellement pensée, est devenue extrêmement dogmatique et agressive. Sans vouloir chercher le point godwin, la comparaison avec certaines institutions religieuses d'il y a quelques siècles n'est pas idiote. En cela je ne fais que paraphraser en modérant un peu les propos de Feyerabend (autre philosophe des sciences).
Il y a les scientifiques, qui n'ont de relâche de mettre les théories en doute (car le doute est le fondement de la science) et la masse de gens qui aiment juste connaitre des règles de ce monde car c'est réconfortant et seront près à défendre de la même manière leur foi, qu'il s'agisse de la foi en une religion ou en certaines théories scientifiques. De nos jours on trouve beaucoup plus de personnes ayant foi en "la science" que de scientifiques (faute à l'éducation toussa), parce que la science ça a l'air de quand même mieux marcher pour explique le monde que la religion et non pas par compréhension de la méthode scientifique.
Ah, et une dernière chose...combien de théories (cordes, gravitation à boucles, évolution, inconscient...) utilisées tous les jours n'ont pas été prouvées totalement ? On les accepte comme vraies (...)
Faux.
Une théorie n'est et ne doit jamais être considérée comme vraie. Elle peut être franchement très probable et plausible, mais c'est tout. Sinon, ce n'est plus une théorie mais un théorème. Du coup, en sciences hors maths, on est sûr de rien. Les règles pour départager 2 théories plausibles étant le rasoir d'Occam et la recherche de preuves (confirmatives ou infirmatives). D'ailleurs les théories que tu cites sont loin d'être considérées comme les plus plausibles, même si beaucoup aimeraient que ce soit le cas (mais je ne vais pas m'étaler sur ce point). Pour l'instant la relativité générale n'a toujours pas été remise en doute alors que ça emmerde plein de physiciens, mais elle reste plus simple que celle de la théorie des cordes (rasoir d'Occam : la théorie de la relativité générale fait consensus).
J'aimerais simplement qu'on traite avec égalité ce qui est mainstream et ce qui ne l'est pas. Qu'on arrête d'oublier le "à priori" dans la définition du rasoir d'Ockham et qu'on ai un peu de recul et d'humulité vis-à -vis de la science toute-puissante serait exceptionnel, mais je n'en demande pas tant.
Il y a une raison pour que ce qui fasse consensus le fasse. Le "mainstream" n'est qu'un reflet de ce consensus. Le rasoir d'Occam ne dit pas d'oublier ou de jeter les théories perdantes, mais de privilégier la théorie "à priori la plus simple" quand on a besoin d'une base, de règles sur lesquelles travailler. Il est évidant qu'il ne faut surtout pas écarter les théories alternatives lorsque l'on travail sur la consolidation/(in)validation de ces bases théoriques.
Cela dit je ne fait que prêcher* un convaincu, donc c'est un peu facile. ( * Prêcher : de fait, pour la clarté du discours déjà pas terrible et par flemme, je n'ai même pas tenté d'esquisser des preuves de ce que je raconte ici, ce qui est un comble en soi).
-
"Et n'oubliez pas : mangez du Chocolat."
J'ai comme qui dirait eu un déclic sur cette phrase !
S'il existait un sujet parlant des multiples bienfaits du chocolat OU tout ce que vous avez voulu savoir sur le chocolat sans jamais le demander, sans doute n'y serai je jamais allé car cela ne m'interesse pas...et j'aurai eu tort car je n'aurai pas appris qu'il mettait de bonne humeur, qu'il permettait un apport en magnesium conséquent, mais qu'il etait aussi un outil de communication efficace "Qui veut du chocolat !!!"...du coup je me rends compte que certains d'entre vous, même si ce "troll" ne les interesse pas plus que ca viennent donner leur avis, et c'est dejà beaucoup !
Merci à vous chers contributeurs !! :)
-
Je ne sais pas à vrai dire si ce sujet est facile à faire vivre ici, peut être serait il plus simple que les personnes interessées prennent contact avec moi par MP, et je me ferai un plaisir de leur répondre, je suis également disposé à laisser quelques revues à disposition ainsi chacun pourra se faire son avis, même les critiques seront les bienvenues, même si objectivement je ne vois pas bien lesquelles pourraient être avancées puisque chaque article prend le soin de ne rien affirmer, demande à garder un oeil critique et de ne pas sauter aux conclusions les plus "hâtives"...
A+
PS : est ce que ce qu'a affirmé recemment Hugo Chavez vous a surpris ou finalement c'est un doux cinglé ...lui aussi...?
-
ce fil n'a rien de problématique ici, selon moi; si je ne réagis pas, ce n'est aucunement par mépris ou par honte...
PS : est ce que ce qu'a affirmé recemment Hugo Chavez vous a surpris ou finalement c'est un doux cinglé ...lui aussi...?
de quoi parles-tu?
-
de quoi parles-tu?
Dans une petite vidéo, une journaliste demande à Hugo Chavez comment il aimerait que le monde se souvienne de lui.
Il répond par une phrase bien curieuse :
"Un homme. Ce que je suis c'est un homme, car il y a des êtres humains qui ont forme humaine, mais qui ne le sont pas. Moi, je suis un humain."
Drôle d'épitaphe...qui n'est pas sans rappeler les thèses de David Icke !
Source : http://www.youtube.com/watch?v=RshV61OxfdY
Oui...je sais, on pourrait aussi penser qu'il dit ca au second degré en pensant que la plupart des hommes d'Etat (par exemple) ont perdu le sens de la compassion, de la générosité, de l'altruisme...je vous l'accorde...c'est juste qu'on a pas souvent l'occasion d'entendre ce genre de discours.
-
David Icke sur wikipedia (http://https) J'ai remarqué que la petite icône de wikipedia pour cet article est en noir ! Serrait-ce un signe indiquant que c'est un homme à abattre ?
-
non c'est wikipedia secure.
le même sans noir (http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Icke)
faut pas y voir de racisme hein, on parle juste d’icônes :wink:
-
Je vous mettrais des liens quand je trouverai quelque chose qui peut eveiller la curiosité...ce ne sera sans doute jamais des "preuves" mais juste une base de reflkexion, allez je commence par :
the Star child (pour les anglophones)
http://www.youtube.com/watch?v=lOSbRCg0B4g&feature=player_embedded
-
et j'enchaine avec une video qui commence à être supprimée de certains sites, et qui concerne la manipulation financière notamment par la dette....
http://www.dailymotion.com/video/xa636d_john-perkins-confessions-dun-corrup_news
-
non c'est wikipedia secure.
C'était aussi de l'humour. Sarcasme, toussa.
-
Allez cette fois ...dites moi ce que c'est, car encore une fois, sans tomber dans l'"extraordinaire", je n'ai pas de réponse ordinaire...
laissez vos commentaires !
http://www.youtube.com/watch?v=pwGk2gaGHQI&feature=player_embedded#!
-
Il y a des vidéos qui interrogent plus que celle-ci tout de même...
Des ballons d'hélium tout simplement. et c'est pas parce que le type qui filme dit que ce n'en n'est pas qu'il a raison.
D'ailleurs quand il zoome (2'15") on voit les ficelles qui pendent. :roll:
Cela dit ok, c'est peut être des extra-terrestres déguisés en ballons d'hélium, on peut pas savoir :mrgreen:
-
Ouaip. La vraie question c'est...qu'est-ce qu'ils foutaient là tous ces ballons !!??
-
Ben le comportement de ces "ballons" est quand même bizarre...sur le zoom, certains tournent autour des uns des autres...l'un d'entre eux se dirige clairement sur la gauche, puis un autre va sur la droite, et quand 1 ou 2 bougent ils vont plus vite que les voisins !! (y'a que moi qui voit ca ou bien ...?)
Le gars qui filme se rend bien compte que ce ne sont pas des ballons (ou alors avec un comportement bien etrange), effectivement l'histoire de ballons d'helium ne tient pas la route, en même temps qui dit ovni ne dit pas soucoupe volante, simplement qu'on arrive pas à identifier ce que c'est, et c'est bien le cas !
je suis d'accord ce n'est pas la video la plus troublante ou la plus extraordianire, mais il y a beaucoup de ces videos avec des petits points blancs dans le ciel, et ceux qui les tournent ont bien conscience qu'ils ne sont pas en train de filmer un lacher de ballons...
-
Filmé le 13 août à 7 heures du soir, à Carmichael CA.
Le 13 août à 10 heures du matin, a eu lieu à Carmichael Park une petite fête appelée "Family Fun Fest" avec un grand lâcher de ballons.
Le comportement "bizarre" s'explique très facilement par la perspective et les courants d'air à haute altitude qui sont très fluctuants.
L'impression qu'ils "tournent autour les uns des autres" ne serait vraie que si on était sûr qu'ils soient sur le même plan, ce qui n'est pas le cas, la caméra ne rend pas compte de la profondeur.
Donc les deux ballons qui se "tournent" autour dans cet axe de vue pourraient bien être à plusieurs mètres les uns des autres, et "profiter" de courants différents.
Idem pour les supposés "voisins" qui n'évoluent pas à la même vitesse, ils peuvent n'avoir de voisin que l'apparence.
Enfin, pour ce qui est de la vitesse, la personne qui a publié ce truc explique elle-même qu'en raison de la limite de 10 minutes de Youtube, elle a été obligé d'uploader une version accélérée de la vidéo.
Je suis très content que ces personnes aient "conscience" de ne pas filmer un lâcher de ballons.
-
Filmé le 13 août à 7 heures du soir, à Carmichael CA.
Le 13 août à 10 heures du matin, a eu lieu à Carmichael Park une petite fête appelée "Family Fun Fest" avec un grand lâcher de ballons.
Je n'ai pas vérifié mais toi si...admettons, cela signifirait aussi aussi que pendant 9 heures les ballons seraient montés en stationnant au dessus de la ville sans aucun vent pour les pousser, et qu'à 7h du soir ce vent se leverait pour les faire bouger soit à droite soit à gauche...si ces "ballons" bougent en fonction des vents selon les altitudes ils devraient être sensiblement de taille différente selon leur éloignement, ce qui ne saute pas aux yeux sur les images...
On pourrait aussi se demander si tous les ballons lachés à cette fête, étaient de même couleur blanche...ou pas ?
Peut être sont ce des ballons...peut être pas...
-
Filmé le 13 août à 7 heures du soir, à Carmichael CA.
Le 13 août à 10 heures du matin, a eu lieu à Carmichael Park une petite fête appelée "Family Fun Fest" avec un grand lâcher de ballons.
Je n'ai pas vérifié mais toi si...admettons, cela signifirait aussi aussi que pendant 9 heures les ballons seraient montés en stationnant au dessus de la ville sans aucun vent pour les pousser, et qu'à 7h du soir ce vent se leverait pour les faire bouger soit à droite soit à gauche...si ces "ballons" bougent en fonction des vents selon les altitudes ils devraient être sensiblement de taille différente selon leur éloignement, ce qui ne saute pas aux yeux sur les images...
On pourrait aussi se demander si tous les ballons lachés à cette fête, étaient de même couleur blanche...ou pas ?
Peut être sont ce des ballons...peut être pas...
L'endroit où le film a été tourné et le parc où s'est déroulé l'évènement sont, une fois encore selon les propres mots de l'auteur de la vidéo, distants d'une dizaine de kilomètres.
Je ne connais pas la vitesse de déplacement d'un ballon gonflé à l'hélium mais d'une part cela ne me semble pas forcément délirant (surtout par rapport à une explication "autre"), d'autre part si le début de la fête avait lieu à 10h, je n'étais pas sur place pour vérifier à quelle heure s'est tenu le lâcher de ballons proprement dit ;)
De plus, oui il est possible :
- que le vent se lève surtout en soirée, ce qu'on constate aussi dans nos contrées, sans que ce soit le moins du monde bizarre, puisque le vent est principalement dû à la différence de température, donc le phénomène s'accentue à la tombée de la nuit
- que les ballons n'aient pas rencontrés de courants d'air latéraux avant d'atteindre une certaine altitude, donc que cela ait pris plusieurs heures (le jet stream étant l'exemple extrême de ces courants rapides et très en altitude)
Si l'on veut trouver quelque chose d'étrange, c'est à la rigueur la couleur uniforme et surtout l'espèce de "luminosité".
Pour moi, tenant compte du fait qu'on est en soirée, cela peut s'expliquer par le soleil rasant qui touche les ballons, les rendant à la fois blancs et réfléchissants.
Concernant l'histoire des tailles je parle d'une distance de quelques mètres, pas non plus des kilomètres.
Avec un point aussi petit, difficile de faire la différence et pourtant, ces quelques mètres sont parfois suffisants pour trouver des courants totalement différents.
Ou alors, en effet, une forme rare d'OVNI à ficelle.
On ne le saura sans doute jamais...
-
l'espèce de "luminosité".
(http://www.marketing-chine.com/wp-content/uploads/2010/11/LANTERNE.jpg)
-
l'espèce de "luminosité".
(http://www.marketing-chine.com/wp-content/uploads/2010/11/LANTERNE.jpg)
Ah, possible.
Mais c'est assez spécifique aux fêtes asiatiques ça non ?
-
Cela dit, les mouvements ressemblent furieusement à ceux de particules dans un mouvement de fluides.
cela signifirait aussi aussi que pendant 9 heures les ballons seraient montés en stationnant au dessus de la ville sans aucun vent pour les pousser, et qu'à 7h du soir ce vent se leverait pour les faire bouger soit à droite soit à gauche...
Des turbulences dans un vent stationnaire ! Fichtre ! https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Mouvement_brownien
si ces "ballons" bougent en fonction des vents selon les altitudes ils devraient être sensiblement de taille différente selon leur éloignement, ce qui ne saute pas aux yeux sur les images...
En même temps, t'as vu la qualité des images ? Je vois surtout des gros pixels et un effet d'éblouissement.
On pourrait aussi se demander si tous les ballons lachés à cette fête, étaient de même couleur blanche...ou pas ?
Ou couleur alu ? Comme la plupart de ceux gonflés à l'hélium. Ou bien le reflet visible est tellement aveuglant que les capteurs de la caméra (idem pour l'œil) saturent et renvoient du blanc. Ou alors il s'agit d'un artéfact dû à une balance des blancs automatique du caméscope.
-
Mais c'est assez spécifique aux fêtes asiatiques ça non ?
Des lâchés de lanternes en masse comme ça surtout asiatiques oui, mais chez nous y a toujours 1 ou 2 gus à en lancer. Ça se fait avec 3 bouts de papier, un peu de scotch et de la cire.
-
Mais c'est assez spécifique aux fêtes asiatiques ça non ?
Des lâchés de lanternes en masse comme ça surtout asiatiques oui, mais chez nous y a toujours 1 ou 2 gus à en lancer. Ça se fait avec 3 bouts de papier, un peu de scotch et de la cire.
Par contre, m'étonnerait que la loupiote dure quelques heures...
Pour le coup, je penche plus pour quelque chose à base de réflexion des rayons du soleil qui "change" la couleur du ballon...
-
Dans le cas présent je suis plus pour cette hypothèse en effet ;) :
Ou couleur alu ? Comme la plupart de ceux gonflés à l'hélium. Ou bien le reflet visible est tellement aveuglant que les
capteurs de la caméra (idem pour l'œil) saturent et renvoient du blanc. Ou alors il s'agit d'un artéfact dû à une balance des blancs automatique du caméscope.
Mais une loupiote qui vole ça peut être plein de trucs qu'on peut faire dans son garage.
Un brûleur de lanterne tient la demi heure.
-
on est bien d'accord...personne ne peut dire avec certitude ce que c'est !
Je vais essayer de trouver quelque chose de plus....difficile à expliquer...
-
C'est à dire que là , la qualité moisie + les lâchers de ballons à l'hélium peu avant. D'autant que oui, c'est pas parce qu'un ballon est lâché à Xh qu'il bougera de suite, les mouvements dans les couches un peu plus élevées de l'atmosphère n'étant pas aussi continus et rapide que pour nous. Cela dépend des couches.
J'avais vu une vidéo d'un OVNI au-dessus de jérusalem il y a un an je crois, qui là était vraiment plus intéressante. D'autant qu'il avait été filmé de plusieurs points de la ville.
Y'avait la lumière au-dessus de san francisco il y a quelques temps aussi je crois...là c'était bien bien strange.
-
C'est le problème général...les ovnis existent mais comme la plupart des observations sont explicables par un argumentaire souvent simple, alors...les ovnis n'existent pas !
Si c'était si simple, ce sujet n'existerait pas....par contre soyez persuadés que certaines observations dignes de foi (notamment via des pilotes d'avions) sont tout à fait fondées, ces personnes étant habituées aux phénomènes de haute altitude !
Ce soir je vous poste un lien vers un témoignage datant des années 80, au dessus de l'aéroport de Carpiquet près de Caen...
-
C'est le problème général...les ovnis existent mais comme la plupart des observations sont explicables par un argumentaire souvent simple, alors...les ovnis n'existent pas !
Ben, de manière sémantique, l'objet volant est non identifié jusqu'à ce qu'il soit identifié, auquel cas, il devient un OVI.
Je dirais également qu'un OVNI pour nous ne l'est pas forcément pour un autre, c'est à dire que nous ne savons pas ce que nous voyons, mais d'autres (l'armée par exemple), sait très bien de quoi il retourne...
Après, effectivement, on ne peut pas dire que tout soit OVNI, surtout quand le phénomène s'explique de manière très simple, comme ça semble être le cas ici.
-
C'est le problème général...les ovnis existent mais comme la plupart des observations sont explicables par un argumentaire souvent simple, alors...les ovnis n'existent pas !
Si c'était si simple, ce sujet n'existerait pas....par contre soyez persuadés que certaines observations dignes de foi (notamment via des pilotes d'avions) sont tout à fait fondées, ces personnes étant habituées aux phénomènes de haute altitude !
Ce soir je vous poste un lien vers un témoignage datant des années 80, au dessus de l'aéroport de Carpiquet près de Caen...
Je ne cache pas mon scepticisme sur les sujets de ce type, mais si en prime on s'oriente vers de la rhétorique de type "soyez persuadés" ou "chacun sait" ou bien encore l'affirmation gratuite que ces observations sont "dignes de foi" (parce que non, le fait d'être pilote d'avion n'est pas une garantie en soi, je suis désolé) ou même "fondées", je ne suis pas sûr d'être le plus intolérant dans l'affaire...
À l'instar de ce syllogisme sur l'existence ou non des ovnis.
Le débat ne gagne rien avec des argumentaires aussi orientés.
Je reste convaincu qu'il existe des phénomènes inexpliqués. Je suis, à titre personnel bien entendu, tout aussi convaincu que cela ne signifie pas qu'ils soient inexplicables, et par des éléments très terre à terre.
Cela n'empêche pas que j'aime beaucoup lire et écouter les théories "différentes", lorsqu'elles sont exposées de façon un tout petit peu moins prosélyte.
J'ai, dans le doute, relu mes messages et je pense de mon côté avoir fait la part des choses sur base de "je pense", "il est possible" et de conditionnel.
Par respect pour les gens participant à ce sujet -fort intéressant- que tu as lancé, il serait à mon avis préférable de garder "l'esprit ouvert" et ne pas asséner tes certitudes comme des faits.
À bon entendeur.
-
Je reste convaincu qu'il existe des phénomènes inexpliqués. Je suis, à titre personnel bien entendu, tout aussi convaincu que cela ne signifie pas qu'ils soient inexplicables, et par des éléments très terre à terre.
Cela n'empêche pas que j'aime beaucoup lire et écouter les théories "différentes", lorsqu'elles sont exposées de façon un tout petit peu moins prosélyte.
+1 (oui, c'est facile)
-
l'affirmation gratuite que ces observations sont "dignes de foi" (parce que non, le fait d'être pilote d'avion n'est pas une garantie en soi, je suis désolé)
Pour prendre un exemple récent et local, le crash d'une fusée éclairante marine avec son mini-parachute dans la campagne rennaise a été pris pour un paramoteur en flamme avec un pilote par un pompier volontaire et son épouse. Source (http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-Le-paramoteur-en-feu-etait-une-fusee-marine-_40735-1909446------35238-aud_actu.Htm)
-
Je ne cache pas que pour moi, la vérité nous est cachée...ce qui ne signifie pas que j'essaie absolument de vous faire adhérer à mon opinion, mais il est vrai que j'essaie de trouver des cas (plus ou moins solides je le reconnais) à réflexion afin de vous montrer quand c'est possible que la réalité n'est pas forcemment telle qu'on nous l'apprend depuis tout petit.
Concernant la video d'observation précédente, tout le monde s'entend sur le fait que cela peut être des ballons d'helium, et nous en concluons donc que oui ca peut...ce qui est loin d'être suffisant, dans un cas comme dans l'autre, et quand vous multipliez le nombre de témoignages, d'observations, de descriptions par tant de personnes différentes que ce soit au niveau des origines, des environnements, de la culture etc... vous pourrez toujours trouver une explication à une majorité des phénomènes (sans savoir si effectivement c'est la bonne) mais il restera toujours une partie inexpliquée, ce qui avec le savoir scientifique d'aujourd'hui est déjà beaucoup trop pour ne pas se poser de questions !
Et que rapidement, ces questions pourraient en engendrer d'autres beaucoup plus délicates à aborder que la simple observation d'un truc bizarre dans le ciel...
edit : j'ai aussi un truc sympa à raconter sur le Maréchal Ney (rien a voir avec les ovnis)...comme quoi sa vie ne fut peut être pas aussi brève qu'elle nous est contée dans les livres d'histoires
-
D'accord pour se poser des questions, mais encore faut-il se poser les bonnes. La plupart des raisonnement qui découlent de l'observation d'un phénomène tiennent compte du rasoir d'Occam (ie en gros : la thèse la plus simple est la meilleure), et permettent dans le cas présent d'expliquer la nature des objets, pourquoi ils volent (je suppose que le gus qui filme regarde le ciel), et pourquoi ils brillent (ou du moins laissent un artéfact lumineux). Partant de là , on peut tenter de s’interroger sur leur mouvement plutôt que leur nature et de découvrir d'autres aspect plutôt que de se demander si le truc qui brille est un ballon ou un pet de dragon.
-
2 pistes si tu cherches des réponses à tes questions :
1) Lis le Da Vinci Code, un ouvrage très documenté qui révèle plein de vérités cachées.
2) Deviens Franc Maçon, par contre tu devras garder pour toi les secrets que tu découvriras et la route qui mène à la connaissance maçonnique est longue, réservée aux âmes méritantes.
-
D'accord pour se poser des questions, mais encore faut-il se poser les bonnes. La plupart des raisonnement qui découlent de l'observation d'un phénomène tiennent compte du rasoir d'Occam (ie en gros : la thèse la plus simple est la meilleure), et permettent dans le cas présent d'expliquer la nature des objets, pourquoi ils volent (je suppose que le gus qui filme regarde le ciel), et pourquoi ils brillent (ou du moins laissent un artéfact lumineux). Partant de là , on peut tenter de s’interroger sur leur mouvement plutôt que leur nature et de découvrir d'autres aspect plutôt que de se demander si le truc qui brille est un ballon ou un pet de dragon.
Oh, je suis même prêt à disserter de la pertinence ou non de considérer ces points comme tel ou tel phénomène, du moment que ce n'est pas à grands renforts de "le mec qui filme se rend bien compte que ce ne sont pas des ballons".
(http://wiki.nobleme.com/~nobleme/wiki/images/thumb/7/73/O_rly.jpg/180px-O_rly.jpg)
À coups d'affirmations péremptoires, on n'obtient guère d'ouverture.
Just my 2 cents.
-
du moment que ce n'est pas à grands renforts de ...
Tutafé. Ce que je voulais dire c'est que parmi les solutions possibles (ballons, lanternes, sondes, soucoupes, lucioles, résidus de comètes, urine d'une divinité quelconque, LED dans un bassin, ...), et avec le peu d'info qu'on a juste avec la vidéo, je vais plutôt partir dans l'idée qu'il s'agit de ballons, c'est la solution la plus simple et la plus probable.
-
Sinon moi j'aime bien celle-là (http://www.youtube.com/watch?v=mZGh5cCiEF8), et je ne sais pas quoi en penser...
Y'a la qualité pourrie qui joue beaucoup certes...mais jusqu'où ?
-
Sinon moi j'aime bien celle-là (http://www.youtube.com/watch?v=mZGh5cCiEF8), et je ne sais pas quoi en penser...
Y'a la qualité pourrie qui joue beaucoup certes...mais jusqu'où ?
Haha excellent.
Vu le début de la vidéo j'ai cru que ça se prenait au sérieux, mais au final c'est vraiment marrant :)
-
Ouais, je me pose la question du but de cette vidéo au départ, compte tenu de ce qu'est Archangel. Montage, foutage de gueule, sérieux, mélange de cela ?
-
2 pistes si tu cherches des réponses à tes questions :
1) Lis le Da Vinci Code, un ouvrage très documenté qui révèle plein de vérités cachées.
2) Deviens Franc Maçon, par contre tu devras garder pour toi les secrets que tu découvriras et la route qui mène à la connaissance maçonnique est longue, réservée aux âmes méritantes.
J'ai lu le Da Vinci Code
Je ne suis pas franc maçon, j'ai juste été rosicrucien pendant plusieurs années (et je vous rassure, ils n'abordent pas ce genre de sujet dans leurs monographies...)
-
Ouais, je me pose la question du but de cette vidéo au départ, compte tenu de ce qu'est Archangel. Montage, foutage de gueule, sérieux, mélange de cela ?
Montage je ne pense pas, simplement une vidéo crade et qui bave de partout.
Foutage de gueule ou sérieux, franchement j'espère que c'est foutage de gueule.
En tout cas le ton des annotations le laisse penser.
-
Sinon moi j'aime bien celle-là (http://www.youtube.com/watch?v=mZGh5cCiEF8), et je ne sais pas quoi en penser...
Y'a la qualité pourrie qui joue beaucoup certes...mais jusqu'où ?
Vous connaissez les orbes...ces "taches" rondes qui apparaissent sur certaines photos ?
(non je ne parle pas de poussieres sur l'objectif...ralalala !)
-
Vous connaissez les orbes...ces "taches" rondes qui apparaissent sur certaines photos ?
(non je ne parle pas de poussieres sur l'objectif...ralalala !)
Il en existe qui ne soient pas des artefacts dûs à la capture d'image ?
-
un témoignage parmi d'autres :
En 1973 Daniel Michau, jeune lieutenant, et son copilote, à bord d'un "Alouette" gros comme un moustique, volant par grand beau temps à 300 mètres sol, ont été doublés par un engin " de la taille d'un zeppelin ", filant à 8000 km/h. Comment connait-on la vitesse ? Parce que les opérateurs radar de la base de Caen Carpiquet, vers laquelle ils se rendaient, ont également vu cet objet monstrueux traverser leur scope.
On pourrait parler dans ce cas " d'une observation radar confirmée par des observations visuelles ".
Voici son témoignage:
Ce récit remonte à 1973, j'étais un jeune pilote de l'ALAT du 3° GHL.
A bord d'une AL II de l'ALAT, j'effectuais un vol entre Rennes Saint Jacques et Caen. J'allais à Caen Carpiquet où se tenait à l'époque, l'école des PEFAT. Cette mission était assez sympathique pour nous. Il était sensiblement 11h00 du matin.
Tout d'un coup, Jean Luc me dit "regardes Daniel, c'est quoi, oh merde..." J'ai tourné la tête et j'ai vu. Nous étions doublés par la droite par un immense dirigeable long comme un paquebot, sans hublots, sans lumières, sans fumées, sans aucunes perturbations instrumentales. Après l'observation, qui a peut-être duré une longue seconde (mais une seconde c'est long tout de même), j'ai contacté en VHF la tour de contrôle de Caen en indiquant que nous venions d'être doublés par une sorte d'immense dirigeable silencieux. Le contrôleur me répondit qu'ils avaient vu un écho traverser le radar du nord au sud à très grande vitesse.
Vous dire que c'était un OVNI au sens extraterrestre, je ne sais pas; en revanche, c'était gris terne, mesurait à l'estime au moins 200 à 300m de long, avait une épaisseur circonférentielle très importante, ne faisait pas de bruit, n'avait pas de bouchins vifs comme un dirigeable, était assez pointu à l'avant et je crois à l'arrière. Je ne veux pas dire que l'arrière était différent de l'avant mais que, après nous avoir doublés, la vue arrière a permis d'apprécier la véritable très grande dimension de ce "dirigeable". Nous avons eu le temps de l'observer peu de temps mais suffisamment l'un et l'autre pour estimer ses immenses dimensions et sa forme générale. Certains amis m'ont demandé si nous n'exagérions pas les dimensions et ma réponse est non. J'ai encore en mémoire l'image de la vision arrière, la disparition en éloignement de ce grand cercle plein gris sale, qui est passé d'une hauteur de plusieurs étages à un point avant de disparaître. Le plus incroyable est que nous n'avons pas eu peur sur le moment. Par la suite, avec mon mécano, nous étions un peu tendus.
Il n'y avait ni pluie, ni brouillard, nous n'étions pas à proximité d'une base militaire, simplement au-dessus de la campagne.
Daniel Michau est Pilote professionnel d'hélicoptères depuis plus de 30 ans, avec plus de 13000 heures de vol.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alouette_II
Vitesse de croisière 170 km/h
Vitesse maximale 205 km/h
Mettons 200 km/h pour faciliter les calculs.
Doublée par un "ovni" à 8000 km/h, soit une vitesse "nette" de 7800 km/h puisque l'hélicoptère a été doublé (par la droite en plus, au mépris du code de la route).
3600 secondes dans une heure, cela fait donc environ 2 km par seconde, à la louche, un peu plus même.
On nous explique donc que pendant cette "longue" seconde, "l'appareil", ou quoi que ce fût, a pu être caractérisé dans sa forme générale, celle de ses extrémités, la présence ou non de hublots, de fumée, ou sa taille alors même qu'il avait parcouru 2 km ?
Même si on accepte le fait qu'il mesure "200 à 300m de long", le contact visuel me semble un petit peu bref pour une description aussi détaillée, sans même questionner la crédibilité de l'observation elle-même.
-
Détrompe-toi Ao, tu serais surpris de voir le peu de contact visuel dont j'ai besoin pour faire une description précise d'un individu. Pourtant je ne suis absolument pas exercé à l'analyse rapide visuelle comme peut l'être un pilote. D'autant que quand quelque chose te frappe vraiment, c'est bien mieux imprimé dans ton esprit.
Donc bon, pour moi, une observation d'une seconde pour un résultat détaille ne me semble absolument pas aberrant.
Par contre, je pense qu'il y a un zéro de trop à la vitesse du dirigeable. 800km/h, c'est déjà pas mal quand ça te double alors que tu es à 170, et 8000, tu pètes le mur du son donc je suppose que des "bang bang" auraient du se faire entendre.
-
Pas de bang, pas de pression de l'air, ni agitation autour de l'helicoptere (j'ai lu un autre temoignage un peu plus detaillé sur cette observation avec un dessin pour se rendre compte de la taille de l'engin mais j'arrive pas à remettre la main dessus)...l'estimation de la vitesse c'est bien 8000 km/h, même si a cette vitesse on ne peut effectivement pas trop avoir de détails (d'ailleurs on s'en fout un peu non ?) quand on a un paquebot qui passe à quelques metres ca fait de l'ombre et on s'en rend compte si je puis dire ...meme si ce paquebot une seconde plus tard n'est plus qu'un petit point à l'horizon !! enfin je me doute que ca doit faire drole, même si on sait pas ce qui s'est passé !
-
Sans remettre aucunement en question tes capacités de physionomiste JK, je pense qu'on est loin du contexte décrit ici, où la surprise et l'incongruité de la situation auraient sûrement fait perdre beaucoup de leurs moyens aux deux hommes, fussent-ils expérimentés.
Le cerveau est hautement conditionné à ce dont il a l'habitude, et entre repérer les caractéristiques d'un corps humain comme on en croise des milliers, ou un objet ni qu'on ne s'attend à voir, ni qu'on a jamais vu, il y a un gouffre que je ne me permettrai pas de sauter.
Je pense donc au contraire que quand quelque chose est trop surprenant, on retient davantage l'évènement inhabituel lui-même, que ses détails.
On parle d'une remise en cause profonde des lois de la physique les plus primaires avec cette absence de variation de pression et, pire, une telle vitesse sans les bang caractéristiques (en liaison directe avec la pression, nous sommes bien d'accord, donc si l'on accepte la première assertion, la seconde en découle, selon le fameux principe du "chacun sait que").
Pour moi, une fois encore, le témoignage perd de sa crédibilité par là même où toi tu le trouvais a priori intéressant : une trop grande précision.
Je trouve beaucoup plus parlantes les comparaisons "haut comme un immeuble, long comme un paquebot", et effectivement le contraste entre cette chose immense et un point disparaissant à l'horizon à peine une seconde plus tard.
Et le rasoir d'Ockham là -dedans ?
Des tests "secrets" de l'armée ?
Ou, plus simple encore, une "simple" blague fomentée par les 3 personnes impliquées, radar compris ? Suite à un pari par exemple, que sais-je ?
Y'a-t-il des enregistrements de l'écho radar ? Des conversations ?
-
Le truc le plus marquant pour moi concernant les OVNIS, ça a été l'incident de Rendlesham/affaire Bentwaters. Les personnes concernées sont encore vivantes et peuvent donc témoigner.
Ce qui est intéressant, en farfouillant un peu, c'est que la traduction du truc en binaire a été faite par plusieurs personnes en fait. 3. Et deux des versions sont vraiment proches, de ce qu'en dit le principal concerné...
Sinon, sur un tout autre sujet, y'a deux théories/pseudo-sciences que je ne retrouve plus, et je revoudrais bien les noms.
- le truc qui revoit toute l'histoire de l'humanité, en partant du principe que tout se répète trop dans l'Histoire officielle, et qui du coup change tout...la civilisation à 500ans (ou 300 je sais plus), les humains étaient dominés par un gros empire humain qui couvrait toute l'eurasie, rébellion etc...
- la théorie des mondes superposés à la terre, qui "explique" les fantômes, fées et autres créatures mythologiques comme effectivement sur Terre, mais sur une autre "résonance", et dès fois on les voit à cause des interférences...c'est pas comme les mondes parallèles, c'est un autre truc...
-
C'est vrai que je me suis un peu focalisé sur les ovnis sur les derniers messages, mais il y a vraiment beaucoup de sujets que l'on peut aborder, l'atlantide, les voyageurs du temps, les dimensions parallèlles, etc...
Et effectivement ca peut remettre en cause beaucoup de choses sur beaucoup de plans (sans faire de jeux de mots ^^) !
Dans un message précédent je parlais du Maréchal Ney, historiquement parlant fusillé par un peloton d'exécution en 1815 (je crois de mémoire)...et bien à la fin des années 1840 est décédé un homme d'origine française qui était d'ailleurs prof de français, avec les cicatrices de guerre avérées du Maréchal, qui ne parlait jamais de son passé, sauf qu'il avait été un soldat sous Napoléon...je vous retrouve le lien pour ce soir, mais c'est assez étrange...
Il y a tellement de sujets de ce genre qu'effectivement l'Histoire pourrait nous apparaitre sous un autre jour, même si ca ne remet pas en cause (du moins dans cet exemple) un pan de la culture française (ou autre d'ailleurs...) !
Pour le maréchal Ney, en gros ca donne ca :
Un homme se réclamant de son identité est mort à Brownsville en Caroline du Nord en 1846. Il s'appelait Peter Stuart Ney. Pierre était le prénom du père du maréchal Ney, et l'on dit que sa mère descendait de la dynastie des Stuart écossais. Ce Peter Stuart Ney enseignait le français, l'allemand, l'hébreu et les mathématiques.
Il affirma être le maréchal Ney à deux reprises : tout d'abord, lorsqu'un élève lui apporte un journal français annonçant la mort de Napoléon. Il s'évanouit et est transporté chez lui. Quelques heures plus tard, l'élève vient lui rendre visite, pour prendre de ses nouvelles. Il découvre un Peter Stuart Ney ensanglanté dans son lit, avec les veines tranchées. Peter Stuart Ney survécut. Et la seconde révélation eut lieu sur son lit de mort. Il dit en anglais : "By all that is holy, I am Marshal Ney of France!".
Plusieurs soldats vinrent identifier ce mystérieux personnage, et furent catégoriques, il s'agissait bien pour eux du maréchal qui les avait menés au combat. Deux expertises graphologiques eurent lieu. Elles donnèrent des résultats contradictoires.
La tombe de Peter Stuart Ney arbore un petit drapeau français et l'inscription : "In memory of Peter Stuart Ney, a native of France and soldier of the French Revolution under Napoleon Bonaparte, who departed this life November 15, 1846, aged 77 years." (En mémoire de Peter Stuart Ney, originaire de France et soldat de la Révolution française, servit Napoléon Bonaparte, il quitta ce monde le 15 novembre 1846, à 77 ans}.
Ces témoignages sont accrédités par le fait qu'en 1903, lorsque la Troisième République française décide de donner au maréchal Ney une sépulture digne, le fossoyeur qui ouvre le cercueil constate et témoigne à qui veut bien l'écouter, que le cercueil est vide. La mauvaise qualité du cercueil en sapin, qui s'effrite facilement, avait fait que le squelette s'était retrouvé recouvert par ces fragments de sapin. Ney était depuis 1815 enterré sous une simple dalle. On construit donc l'actuelle tombe, massive et digne. Pourtant des auteurs ont accrédité cette thèse, par exemple Michel Dansel. Selon lui, son exfiltration a été organisée par la franc-maçonnerie dont il était membre
-
je parlais du Maréchal Ney, historiquement parlant fusillé par un peloton d'exécution en 1815 (je crois de mémoire)...et bien à la fin des années 1840 est décédé un homme ...
On parle d'affaire d'état là , des trucs louches y en a en pagaille.
-
Une pomme dans un noisetier (en Bretagne) : http://www.letelegramme.com/local/finistere-sud/chateaulin-carhaix/pleyben/lennon/lennon-une-pomme-dans-un-noisetier-defie-la-science-24-08-2011-1408109.php
-
Avant d'ouvrir le lien, je t'avoue que je doutais déjà de l'info que j'allais y trouver...
Ça permet de poser le question du sérieux des sources dans ce sujet...
-
Je me demande bien quel goût à cette pomme.... ^^
-
Avant d'ouvrir le lien, je t'avoue que je doutais déjà de l'info que j'allais y trouver...
Ça permet de poser le question du sérieux des sources dans ce sujet...
Clairement. Ce que je trouve bizarre, c'est que bien qu'ayant été contacté, l'INRA n'a envoyé personne sur place. Il attendent d'avoir des fonds pour étudier le truc ? Du coup, pas un seul scientifique n'a été observer le phénomène (sauf si le prof de lycée peut être considéré comme tel, mais à priori non).
-
'Faut arrêter de mettre les scientifiques sur des piédestaux !
L'INRA a été contactée ? La belle affaire ! L'émerveillement et la curiosité scientifique ont été remplacés par la carrière et le conformisme depuis longtemps dans le coeur de la plupart.
Celui qui dit, dans l'article "Ce n'est pas du domaine du raisonnable" résume la situation : ce n'est à priori pas possible, donc aucun ne se bougera le cul pour y aller. Sauf si on lui donne les sous pour étudier le truc. Ce qui implique que ce truc soit pris au sérieux, donc qu'une personne aille sur place d'elle-même. Ah mais oui, mais le gars ou la fille qui va faire ça...il va se faire prendre pour un con si c'est une farce, peut importe comment il le justifiera...réputation massacrée pendant des années...C'est risqué quand même.
Et puis, y a pas de centre INRA proche de Lennon, donc 'faut réserver la voiture, voire prévoir de partir deux jours etc...c'est un vrai merdier (aucune ironie inside). Sans compter qu'un chercheur est avant-tout un gratte-papier, pas une personne de terrain. Ca c'est les techniciens, ingénieurs, Assistants ingénieurs, thésards, post-doc, qui ont autre chose à faire car déjà pas assez nombreux pour les besoins réguliers.
Bref, ça m'étonnerait qu'on ait des nouvelles de la pomme sur noisetier avant un moment. Même si c'est super intéressant ! Enfin, j'espère/suppose qu'il y en aura bien un pour aller voir. Pas sûr qu'il transmette les infos ceci dit, d'autant que les tests vont être longs...Si ça se trouve c'est déjà en cours, mais ils ne communiquent pas dessus, et pour cause ! Une publi comme ça, c'est pas anodin !
-
Tout simplement parce qu'aucun professeur serieux de l'INRA ne veut prendre la responsabilité d'envoyer une personne aller voir ce phénomène de plus près...pour quoi passerait il si ce n'etait qu'une blague ??
Le ridicule ne tue pas ..mais quand même....
...voilà aussi pourquoi on peut passer à coté de choses particulières, tout simplement parce qu'elles ne peuvent pas être possibles donc pourquoi se pencher dessus et perdre son temps !
-
http://arstechnica.com/science/news/2011/08/when-universes-collide-how-will-we-know-when-it-happens.ars
Court résumé :
Selon la théorie des cordes des univers "parallèles" seraient possibles et pourraient entrer en collision. Des chercheurs ont cherché dans les données WMAP des traces d'une potentielle collision de notre univers avec un autre. Pas de bol pour ceux qui voudraient une collision : "These statistics led to the conclusion that our Universe has not collided with any other universes".
-
Mici Lapin !
Mais bon, le truc dont je parle est différent des univers parallèles...C'est un machin beaucoup plus fumeux (enfin de base, les mondes parallèles, c'est fumeux car non-réfutable, donc on pourrait le mettre direct dans les pseudo-sciences)...je devrais pouvoir retrouver...J'avais vu ça dans un des épisode du documentaire "Ancient Aliens", mais ils sont super longs du coup, dur de se les retaper.
-
Sur le truc de la pomme sur le noisetier, un coup d'œil par une "végétaliste" lui permet de dire :
"ça se voit qur la photo que c'est un fake
suffit d'enfoncer un tige dans la pomme. N'importe qui peut voit que c'est pas un pédoncule, mais une tige
par conte, je reconnais que c'est très propre comme "greffe""
Je sais que ça ne clôt pas le débat, mais ça peut expliquer pourquoi personne n'a fait le déplacement...
-
ça par contre... (http://www.letelegramme.com/local/finistere-sud/chateaulin-carhaix/pleyben/lennon/pomme-de-lennon-c-etait-bien-un-canular-25-08-2011-1409834.php)
-
Des news de la pomme justement.
25 août (http://www5.letelegramme.com/ig/generales/regions/finistere/lennon-le-mystere-de-la-pomme-reste-entier-25-08-2011-1409088.php)
-
Elles datent, tes news !
-
5 jours....
On y voit des infos similaires à ta copine. Avec des reculs et contre-arguments.
-
Ah, et non mystère résolu (http://www1.letelegramme.com/local/finistere-sud/chateaulin-carhaix/pleyben/lennon/billet-d-humeur-faut-vraiment-etre-pomme-26-08-2011-1410060.php).
De fait, doué le gamin :)
-
C'est ce que je mettais là ...
ça par contre... (http://www.letelegramme.com/local/finistere-sud/chateaulin-carhaix/pleyben/lennon/pomme-de-lennon-c-etait-bien-un-canular-25-08-2011-1409834.php)
-
ah ben j'ai posté pendant que tu postais...du coup j'ai pas vu...dsl
-
juste comme ça : qu'en pensez-vous ?
le bloop (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bloop)
-
j'en pense que je ne me suis jamais penché sur le sujet, mais pour moi autant il peut y avoir des ovnis autant il peut y avoir des osmni (sous marins)....si ce sont des animaux, pourquoi pas, il y a bien des dinosaures représentés sur des poteries de civilisations sud américaines datant de quelques milliers d'années.
L'important, comme dans tous ces sujets, c'est qu'encore une fois aucun média ne se fera l'echo de ce son mystérieux, que ce soit à la radio ou à la télé...en même temps il y a longtemps que ce ne sont plus des références en matière d'information objective
-
j'en pense que je ne me suis jamais penché sur le sujet, mais pour moi autant il peut y avoir des ovnis autant il peut y avoir des osmni (sous marins)....si ce sont des animaux, pourquoi pas, il y a bien des dinosaures représentés sur des poteries de civilisations sud américaines datant de quelques milliers d'années.
L'important, comme dans tous ces sujets, c'est qu'encore une fois aucun média ne se fera l'echo de ce son mystérieux, que ce soit à la radio ou à la télé...en même temps il y a longtemps que ce ne sont plus des références en matière d'information objective
Une fois n'est pas coutume, je suis complètement d'accord sur l'attitude des médias.
Dans certains cas, j'ai même de forts doutes sur le fait que les gouvernements puissent faire pression pour étouffer des infos sensibles, comme dans les mauvais films.
En revanche je ne vois pas pourquoi mentionner des dinosaures, quand ça peut très bien être un animal tout ce qu'il y a de plus contemporain.
On connaît si peu les fonds marins que ça ne serait pas étonnant le moins du monde.
-
Je pense que l'hypothèse de Chtulhu est de loin la plus vraisemblable. C'est un scandale que les journaux n'en aient pas fait leur une afin d'avertir le reste de l'humanité du péril qui l'attend.
-
Je pense que l'hypothèse de Chtulhu est de loin la plus vraisemblable. C'est un scandale que les journaux n'en aient pas fait leur une afin d'avertir le reste de l'humanité du péril qui l'attend.
Ah je vois que le débat prend de la hauteur...pas trop difficile vu qu'on part des abysses sous marines !!
-
Une fois n'est pas coutume, je suis complètement d'accord sur l'attitude des médias.
Dans certains cas, j'ai même de forts doutes sur le fait que les gouvernements puissent faire pression pour étouffer des infos sensibles, comme dans les mauvais films
Pour avoir causé un peu des journalistes...le simple coup du "on fait une étude sur tel sujet, mais tu parles pas de telle personne/ville/assoc sinon nous (et toi surtout) auront des emmerdes", est monnaie courante.
A l'ENITA, la personne venue nous faire des cours sur le journalisme nous a raconté qu'elle a justement laissé tomber la profession classique pour monter son journal agricole sur les productions animales parce qu'elle en avait marre. Enfin comme il l'a ajouté "c'est pas que j'en ai plus...C'est que j'en ai beaucoup moins".
-
Quelques liens en provenance du site de Jean Pierre PETIT, je commence par celle ci
armes climatiques US : http://www.jp-petit.org/Presse/ARMES/armes_meteorologiques/controler_cyclones.htm
-
La Chine utilise une technique similaire (mais je ne sais plus laquelle) en cas de trop forte sècheresse. Le problème est la pollution des sols et le manque de pluie chez les voisins qui en résulte.
-
Dans la série, on vit une "époque formidable", un extrait du site de JP petit :
Je vais terminer cette sorte d'éditorial en abordant ce qui était signalé dans le titre. Il y a une dizaine de jours un informateur que je considère comme fiable, très liés aux activités de MHD se situant à Tomsk, Sibérie, m'a communiqué l'information comme quoi les Russes auraient réussi le break even avec un générateur à explosif de type DEMG, à disques ( Disk Electromagnetic Generator ).
Faisabilité du breakeven à l'aide d'un Z-pinch
Le break even, ou breakeven est une situation où l'énergie dégagée par la fusion est supérieure à celle injectée, quel que soit le système ( dans le cas d'une compression impulsionelle axisymétrique : l'énergie de compression ).
J'ai décrit le principe du générateur DEMG, à compression de flux dans l'article que j'avais installé sur mon site en 2006, sur les bases de la MHD Chernyshev qui a tracé les grandes lignes de sa machine au cours du congrès Mégagauss III, 1993. Mais ça n'est qu'en 1999 que les Américains purent voir la bête de près et connaître le détail de son fonctionnement. Rien de ce genre n'avait été imaginé aux Etats-Unis.
Le fait que le break even ait été obtenu à l'aide d'un générateur à disque a une signification très précise. Si le système d'alimentation de la Z-machine américaine est d'un poids qui exclut tout emport dans une bombe, il n'est est pas de même avec le DEMG, qui de plus est miniaturisable, à n'importe quelle échelle. On peut donc considérer cette information comme un événement majeur en matière d'armements, comparable à l'explosion de la première bombe A à Alamogordo, et je pèse mes mots.
Pourquoi ? Parce que système marque la naissance d'une nouvelle espèce de bombes " nucléaires ", à " fusion pure ". Pour déclencher un engin à fusion il n'est plus nécessaire d'utiliser le flux de rayons X délivré par " une petite bombe à fission ", une petite bombe A. Donc, pour entrer dans le club nucléaire il n'est plus nécessaire de passer par une coûteuse et voyant filière d'enrichissement isotopique, par l'acquisition d'uranium, la production de plutonium grâce à un réacteur à neutrons rapides.
Or pour faire détoner une bombe à fission, au plutonium, il est nécessaire de constituer, par implosion d'une coque creuse, la fameuse " masse critique ". En dessous, l'engin ne fonctionne pas. Le " progrès " fait dans cette classe d'armement a été opéré au niveau des explosifs utilisés et de la compression du plutonium (à l'état métallique). On est ainsi passé de mille tonnes d'équivalent TNT à 300 tonnes. Cette puissance est donc la puissance minimale des bombes atomiques actuelles, quelles qu'elle soient. Or la mise à feu de 300 tonnes de TNT est suffisante, non seulement pour ravager une ville de 10.000 habitants, mais pour provoquer l'emport de déchets dans la haute atmosphère, et leur dissémination sur une vaste échelle.
C'est donc le " gigantisme " de ces engins nucléaires et leur caractère " dommageable pour l'environnement " qui a empêché jusqu'ici leur utilisation et a empêché jusqu'à aujourd'hui l'explosion d'une III° guerre mondiale. Le résultat annoncé par les Russes change la donne drastiquement. Tout, dans le dispositif construit autour d'un générateur DEMG est miniaturisable, y compris à une échelle infime, celle d'une ... balle, par exemple. De plus la compression MHD permet, le résultat de la Z-machine américaine de 2005 l'a montré, de dépasser le milliard de degrés, donc d'envisager le recours à un mélange Bore11 + Hydrogène H1, non neutronigène, ou très faiblement neutronigène. On peut déboucher sur le concept de bombes nucléaires... propres, " respectant l'environnement ".
Si les Russes ont laissé filtrer cette information, c'est à dessein. Après l'effondrement de l'ex-Union Soviétique et pendant l'ère de l'ivrogne Elstsine, le pays était tombé au plus bas. C'est ce qui a donné aux extrémistes américains cette idée de devenir les maîtres du monde. Confers le document aberrant intitulé " Pour un Nouveau Siècle Américain ", qui n'est pas sans rappeler " le Reich de Mille Ans " d'un autre allumé chronique. Cette info est un signal fort, qui signifie :
- N'espérez pas compter sans nous et prétendre devenir les maîtres du monde, même si vous entourez désormais notre pays par tout un glacis de bases, même si votre budget d'armement est le plus important au monde.
Les Russes ont aussi récemment tiré un missile à travers la calotte polaire, à partir d'un sous-marin tapis sous les glaces. On sait qu'ils disposent encore d'unités dont la bordée peut à elle seule infliger des dégâts terrible à l'attaquant. Ce sont les sous-marins Typhon.
La flotte des Typhon, comme leurs équivalents américains les Ohio, ne sont pas des sous-marins d'attaque, mais de défense. Ils s'embusquent sous quelques mètres de glace et attendent un ordre de réplique, reçu à l'aide d'une antenne traversant la banquise, indétectable. Cet ordre reçu, ils peuvent tirer leurs 24 missiles à têtes multiples vers des cibles prédésignées, ce qui représente plus de cent têtes nucléaires. Dissuasif : c'est fait pour.
Les tourelles des sous-marins marins nucléaires, et leurs coques, sont conçues pour être assez solides pour permettre de disloquer une couche de glace de plusieurs mètres d'épaisseur. Quand ces tourelles sont équipées " d'ailerons ", ceux-ci pivotent de 90 ° pour transformer l'ensemble en .. poinçon.
Les Russes ont eu aussi leurs chasseurs bombardiers de la nième génération, furtifs. Sur ce plan ils ne sont pas en reste sur les Américains. L'ours relève la tête
Les Russes ont des missiles de croisière supersoniques Granit qu'ils peuvent tirer à partir de sous-marins comme le Koursk, " tueur de porte-avions ". On voit ici la formidable charge de ces missiles, tirés à 45° à partir de leurs logements cylindriques latéraux. Ces missiles déploient ensuite ailes et empennage pour filer à vitesse supersonique. Les Américains ne possèdent pas l'équivalent de ces armes redoutables.
Les missiles Granit, c'était déjà quelque chose. Les Russes ne voulaient à aucun prix que ceux-ci soient récupérés et disséqués par les Américains, qui n'en possèdent pas l'équivalent. Mais le plus important, c'est qu'on ne voit pas, ce qu'on ne voit plus. Le renflouement du Koursk n'a été opéré qu'après une découpe soigneuse de son compartiment avant, contenant un formidable arsenal de torpilles hypervéloces, d'un diamètre d'un mètre, supérieur au diamètre standard des torpilles équipant les submersibles russes ( 73 cm; si je me souviens bien). Ce compartiment avant a ensuite été dynamité au fond, ce que montre très bien le film de Jean-Michel Carré. Je persiste à penser que le contenu de ce compartiment des torpilles, à savoir une batterie de torpilles MHD, surnommées " la Grosse " par les services français de la DGSE, a été la cause de l'envoi par le fond de cette unité phare de la marine russe, à l'occasion de manoeuvres au cours desquelles l'efficacité de cet engin devait être démontrée à des officiers chinois, embarqués à bord.
Un affaire épouvantable, dont j'ai déjà parlé il y a des années, qui s'est traduite par l'assassinat des 118 marins encore enfermés dans l'épave, d'abord enfermés dans celle-ci, puis noyés par ouverture du sas, depuis l'extérieur.
Fermons cette parenthèse sanglante, déjà tombé dans les oubliettes de l'histoire. Les Russes disposent aussi de missile de croisière bisoniques Sunburn. En matière d'armements, ce sont loin, très loin d'être des manches. En faisant état d'un break even avec un système à fusion pure, utilisant comme énergie de base un simple explosif, ils lancent un signal fort, dont un des aspects est :
On se calme : il est devenu simplement inutile de faire la guerre à l'Iran pour conjurer une menace nucléaire
Celle-ci pourra dans peu d'années émerger de n'importe quel coin de la planète. Ce système des " bombes nucléaires à fusion pure " est ... proliférant. Le développement et la généralisation de cette technologie, sur laquelle les Américains travaillent également, en désinformant maladroitement ( voir les propos de Matzen, responsable de la Z-machine de Sandia, dans mon livre, et les réactions de Gerold Yonas, d'Ytziak Maron et de Malcom Haines dans mon livre ) est inéluctable.
Cette nouvelle change la donne en matière de géopolitique, à l'heure où les Américains, poursuivant leur rêve de domination planétaire, perfectionnent leurs outils de " crowd-control ", de contrôle des foules, d'intimidation, de torture sans traces, où la réponse est simplement un accroissement des actions de commandos suicides.
Quelles seront les conséquences de l'avancées technico-scientifique représentée par l'émergence des mini-nukes à fusion pure, un jour " bombes propres", n'émettant pas de neutrons ( Au Bore-hydrogène ), au plan de la géopolitique planétaire ? Je n'en sais pas plus que vous. Mais elles ne peuvent qu'être considérables. La dissémination de telles armes est inéluctable, à brève échéance. Bien sûr, au passage, cette percée ouvre la voie à une fusion a-neutronigène, non-polluante, constituant une réponse aux besoins de l'humanité en énergie. Mais on connaît le trait fondamental des choix humains :
Les bombes d'abord, l'énergie ensuite
-
Un précurseur de la théorie du complot ^^
http://www.jp-petit.org/VIDEOS/Discours%20Kennedy.wmv
-
Aucune date, référence, un montage vidéo qui laisse penser que le montage audio n'est pas loin non plus...
Si tu peux retrouver les références de ce discours et avoir la version intégrale (par exemple sur http://www.jfklibrary.org), et que le contenu intégrale est bien du même acabit que cette vidéo virale, alors ok.
Sinon, juste un fake de plus...
-
Aucune date, référence, un montage vidéo qui laisse penser que le montage audio n'est pas loin non plus...
Si tu peux retrouver les références de ce discours et avoir la version intégrale (par exemple sur http://www.jfklibrary.org), et que le contenu intégrale est bien du même acabit que cette vidéo virale, alors ok.
Sinon, juste un fake de plus...
http://www.jfklibrary.org/Research/Ready-Reference/JFK-Speeches/The-President-and-the-Press-Address-before-the-American-Newspaper-Publishers-Association.aspx
merci Stoil de ton lien !
-
ouais, c'est bien ce que je pensais... un extrait complètement sorti de son contexte, mis bout à bout avec un autre extrait lui aussi sorti de son contexte, sur des images laissant supposer que JFK était en train d'alerter de l'existence du NWO, le tout sur une petite musique flippante...
Le discours originel n'a rien à voir. Il demande à la presse américaine, dans la mesure où les USA sont engagés dans la guerre froide face à l'idéologie communiste qui avance insidieusement sur les terrains politiques, économiques, scientifiques, diplomatiques etc., et que cette idéologie opère dans le secret, musèle la presse et n'est pas cool, il faudrait qu'il arrêtent de publier des trucs qui servent les intérêts de l'ennemi en le renseignant.
Bref, cette vidéo est de la désinformation jouant sur les bas instincts de l'internaute.
Les conspirationnistes manipulent, mentent et contrôlent les masses :mrgreen:
-
Je suis sûr qu'en fait cette vidéo a été montée par le gouvernement US pour 1) alimenter en désinformation les conspirationnistes et 2) décrédibiliser ce mouvement au cas où il dévoilerait de vraies conspirations. Tout cela fait partie d'un plan de crowd control de la CIA.
-
La video est "too much" on est tous d'accord, mais la dessus aussi on est tous d'accord ?
The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.
-
Je ne suis pas franc maçon, j'ai juste été rosicrucien pendant plusieurs années
La video est "too much" on est tous d'accord, mais la dessus aussi on est tous d'accord ?
The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.
Je confonds ou la Rose-Croix peut quand même aisément être classifiée comme "société secrète" ?
Pardon d'avance en cas d'erreur de ma part, je suis très mal documenté sur le sujet.
-
Non elle n'est pas secrète, car n'importe qui peut s'inscrire, avoir rendez vous avec le responsable de l'AMORC en France, envoyer du courrier, téléphoner...Etc...
Ce n'est pas une société secrète, c'est un ordre esoterique et traditionnel, ouvert à tous sans aucun critère particulier si ce n'est celui d'être à la recherche d'une certaine connaissance.
...disons que c'est moins secret que le rotary club ou skulls and bones, au hasard...
-
Le Rotary Club secret ?
Ah bon.
-
Ce que je voulais dire c'est qu'il est plus facile de devenir membre de l'AMORC que du rotary club ..mais les buts sont pas les mêmes ^^
bref passons ...
-
Je trouve réducteur d'attacher nécessairement une connotation négative à la notion de secret.
Cela n'engage évidemment que moi mais, étant donné les réactions des foules (réactions stupides dans la grande majorité des cas), je suis par exemple intimement persuadé que dans le cas de catastrophes 1) absolument inéluctables 2) aux effets dévastateurs au sens mondial du terme, il serait hautement préférable que les gouvernements ne divulguent pas l'information.
Pour prendre les exemples les plus extrêmes : chute d'une météorite susceptible de raser l'intégralité du monde connu.
L'effet de panique engendré serait inimaginable et, même si on peut cyniquement se dire que ça ne change pas grand-chose dans l'optique d'une destruction complète, c'est malgré tout inutile, à mon sens, de la générer. Dans le cas bien sûr d'une certitude absolue de l'issue.
Autre exemple, plus localisé et plus récent.
À l'époque de Tchernobyl, je pense que le gouvernement français avait d'une part une méconnaissance certaine des phénomènes de radioactivité (voire, pensait en toute bonne foi que cela aurait peu de conséquences sanitaires), d'autre part la certitude qu'une annonce publique créerait un mouvement de panique limite plus dommageable que la catastrophe elle-même.
Et enfin, objectivement, il était difficile de savoir quoi faire des populations dans la mesure où le trajet du nuage était peu prévisible, et pour cause.
Dès lors, je pense absolument condamnable le black-out sur l'information qui a été fait par la suite, quand on commençait à avoir des informations plus fiables sur les effets de la radioactivité, a fortiori que cela continue à être nié aujourd'hui est une aberration sans nom, mais je reste convaincu que la décision prise à l'époque de garder le secret n'était pas forcément une mauvaise chose (et, originaire de l'Est de la France, je le dis en tant que personne ayant pourtant vraisemblablement été exposée).
Il est entendu que le recours au secret (d'état ou autre) est bien souvent une solution utilisée à tort et à travers, sans justification satisfaisante.
Mais il est également entendu que, de mon point de vue, si c'est fait de façon pertinente et réfléchie, le secret peut parfois être une réponse adaptée à des situations extrêmes.
Cela implique donc de ne pas entrer dans les excès actuels des états dictatoriaux comme des démocraties, la censure et consorts.
Dernière chose, comme l'indique Stéphane, il est important de ne pas sortir le discours de Kennedy de son contexte.
En élargissant l'intolérabilité du secret à une vérité immuable, plutôt que dans son intention originelle (la guerre froide et l'attitude de l'URSS), pour moi le propos perd de son sens.
-
Article sur la piètre qualité des photos lunaires
http://www.topsecret.fr/FR/affichePage.php
-
Pour les (semi-)anglophones, voici un lien vers un site plutôt connu qui pourrait (ou non) coller avec ce sujet: http://timecube.com
-
Pour les (semi-)anglophones, voici un lien vers un site plutôt connu qui pourrait (ou non) coller avec ce sujet: http://timecube.com
Quand je vois l'ecriture petante et les mots employés,ca me donne pas envie du tout de lire....mais si moi je suis parano, alors ceux qui ecrivent ca ne doivent vraiment pas se sentir à l'aise tous les jours...
-
oui je sais encore un ballon de fête foraine mais bon....
http://www.youtube.com/watch?v=xN6IJ7eKqSY&feature=player_embedded#!
-
Le Surnateum, musée virtuel (et véritable) d'un "collectionneur" d'objets divers et variés en lien avec le surnaturel
Chaque objet à son histoire (souvent troublante), ses commentaires et ses éventuelles implications.
Curieux, prêtant parfois à sourire, extravagant...mais aussi surprenant, en tous cas qui ne laisse pas indifférent !
http://www.surnateum.org/french/index.html
-
C'est pas mal du tout en effet...des idées pour Quasar...
-
Juste pour que Lukas ne soit pas le seul à alimenter le fil avec des trucs bizarres: Un crâne extra-terrestre? (http://www.gentside.com/extraterrestre/une-momie-qui-prouve-l-039-existence-des-extraterrestres_art30789.html)
-
Il existe plusieurs crânes retrouvés avec des "difformités".
Le problème c'est qu'il existe effectivement des tribus et autres castes qui par le biais de bandelettes, planchette de bois et autres deformaient intentionnellement la boite cranienne de leurs enfants dés le plus jeune âge.
Du coup, sans doute existent ils de veritables crânes non humains, mais également des crânes humains déformés...mais il n'est pas impossible que cette tradition de la déformation soit en lien avec la coexistence lointaine de certains êtres qui auraient laissés une telel empreinte sur la civilisation, que certaines peuplades en guise de souvenir aient voulu se rappeler le temps (via leurs enfants) ou ceux qui avaient un crâne différent marchaient parmi eux...
-
Vu qu'il y a un reliquat de globe oculaire, peut-être parviendront-ils à déterminer un séquençage ADN, même partiel.
-
Oui, les crânes déformés, c'est en fait monnaie assez courante dans les peuples anciens. Maintenant, la manipulation ne déforme pas les orbites, et c'est là le côté inédit de cette découverte...
A suivre.
-
Parce que ca fait longtemps, et qu'il ne faut pas écarter certains sujets....
OBAMA autorise la détention des citoyens pour une durée illimitée sans charge ni procès.
http://www.sanfinna.com/?p=20547
-
Bon, cette loi a l'air effectivement bien merdique (sur ce point comme sur d'autres, au vu des informations exposées, je suis assez d'accord avec l'auteur); j'espère qu'une dissection un peu plus argumentée sera accessible sur des médias européens très bientôt.
En effet, sans chercher la petite bête, cet article soulève quelques questions:L’écrivain et animateur radio Stephen Lendman
Celui qui nie la mort de Khadafi? Hum! Difficile d'en apprendre beaucoup plus sur ce type sur des sites francophones, donc je me prononce pas trop... Ah si! Il s'agit d'un collaborateur du Réseau Voltaire (pauvre Voltaire), vous savez, ces gens qui disent que les attentats du 11 septembre 2011 n'ont pas eu lieu... Ah bon, il y a des preuves que ça a bien eu lieu et que c'était bien des attentats? Pas grave, on n'a qu'à dire que c'est les services secrets étatsuniens qui ont tout organisé... Rappelons que Thierry Meyssans, le Français qui a prouvé grâce à Internet que les attentats du 11 septembre étaient un mythe, adhère à ce réseau (pour la plus grande joie dudit réseau)...a dit à RT que cette action pourrait menée à une guerre avec l’Iran.
Sans parler de l'orthographe (même pour un journaliste professionnel, on commence malheureusement à s'habituer), qui c'est "RT"? Mais c'est bien sûr, la voix de Moscou traduite en anglais pour ceux que le cyrillique rebute; rien que çà me pousse à la plus grande méfiance... Ensuite, on cite le fameux Stephen Lendman:“Obama est impérialiste."
C'est une évidence pour un président étatsunien; rappel: bien que le citoyen étatsunien de base se contrefoute du monde extérieur aux Etats-Unis (à la rigueur le Canada et le Mexique), les Etats-Unis ont, depuis la seconde guerre mondiale, une géographie clairement impériale, et une continuité tout à fait remarquable dans leur politique étrangère sur la seconde moitié du 20e siècle (et le début du 21e); source: le dessous des cartes. Dire qu'un pays est impérialiste ne dit pas de quelle manière il l'est; et paradoxalement, ce n'est pas l'impérialisme militaire qui est prépondérant dans le cas des Etats-Unis d'Amérique (surtout depuis une vingtaine d'année, tout simplement parce que, depuis la fin de la conscription, il devient difficile de recruter des soldats...)."Il attaque un pays du Moyen-Orient après l’autre.â€
Euh... On peut avoir la liste de pays du moyen orient attaqués par les Etats-Unis sous la présidence Obama? Parce que "L'un après l'autre", ça implique qu'il y en ait plusieurs et pour l'instant, je n'arrive pas à me souvenir d'au moins l'une de ces victimes..."Sa politique ravage le monde."
C'est possible (ce qui veut dire que ça reste à prouver, hein), mais probablement pas par ce biais là ...
Bref, sur le fond de l'opinion du journaliste à propos de cette loi, rien à redire (il semble que même les avocats américains trouvent que c'est n'importe quoi), mais ses références me posent quelques problèmes éthiques...
-
Merci merson pour ton analyse, c'est vrai qu'en general je ne vais pas si loin, je me contente de relever ou soulever quelques points, libre aux personnes d'approfondir si elles le désirent.
Je cherche à attirer l'attention des personnes sur des sujets qui sont pour la plupart éluder par les media, en espérant ouvrir de nouveaux horizons aux lecteurs de ce sujet.
-
Merci merson pour ton analyse, c'est vrai qu'en general je ne vais pas si loin, je me contente de relever ou soulever quelques points, libre aux personnes d'approfondir si elles le désirent.
Je cherche à attirer l'attention des personnes sur des sujets qui sont pour la plupart éluder par les media, en espérant ouvrir de nouveaux horizons aux lecteurs de ce sujet.
Mon post n'avait rien de critique par rapport à ta démarche (que j'ai bien comprise, dans ses buts comme dans ses limites) en général et par rapport à cette information (qui sonne réellement comme une mauvaise nouvelle à mes oreilles) en particulier; je voulais seulement préciser certaines choses que le journaliste laisse dans l'ombre (probablement de façon volontaire, ou alors c'est le dernier des incompétents) et qui, malheureusement (selon moi), décrédibilisent complètement son analyse.
Et je m'écris merson (Merson, c'est quelqu'un d'autre) :wink:
-
Attention c'est du lourd, il y a beaucoup de choses dedans...ca peut en rebuter plus d'un :
http://www.choix-realite.org/4456/les-deux-eisenhower-laura-magdalene-et-dwight-david
chacun y prendra ce qu'il veut...
-
http://www.choix-realite.org/4...et-dwight-david
chacun y prendra ce qu'il veut...
C'est ça qui est bien, c'est un conspirationnisme à la carte. Alors je vais prendre en entrée une salade de petits gris dans leur robe de chambre, en plat de résistance... une fondue de cosmogonie façon 70's, en dessert un meli-melo de technologie et pour faire passer le tout un petit digestif satanique aux onde vibratoires négatives :razz:
L'improbabilité combinée de tous les faits avancés est telle que la bible à côté pourrait passer pour crédible, c'est dire :cool:
-
C'est pas ça qu'il faut retenir Stoil, moi ce qui m'a le plus "surpris" c'est la personne qui énonce ces dires...à qui profite le "crime" ?
Quel est l'interêt ?
En ce qui concerne ce qui est dit, perso, je ne suis pas spécialement surpris, mais le fait que la petite fille d'Eisenhower s'en mêle, ça me fait tiquer...
-
Rien n'empêche les descendants de gens connus (et en tant que petit-fille d'un président, c'est un peu limite... déjà que sa femme ne devait pas être bien connue, alors une petite-fille...) d'avoir des idées un peu étranges sur la réalité; vu qu'elles ont en général certaines ressources familliales c'est même plus simples, vu que la survie est presque assurée, laissant la possibilité de s'attaquer à des fantaisies plus éxotiques.
Et sinon, une présentation dont je ne sais rien, sinon que le titre m'intrigue: Du rayonnement intercosmique à l'atome divin du coeur (http://rennes.rose-croix-d-or.org/conference-1180-rayonnement-intercosmique-atome-divin-coeur.html).
Un titre avec une densité de non-sens impréssionante.
-
L'interrogation qu'on doit avoir vis à vis de ce genre de discours, à mon avis, c'est pourquoi ?
Pourquoi cette personne tient elle tant à perdre toute crédibilité, qu'est ce que cela lui apporte à part des ennuis, des moqueries..ou des menaces ?
Si elle cherche la gloire...Ce n'est pas le bon moyen puisque aucun média professionnel et digne de ce nom ne se risquera sur ce genre de terrain ...
Donc soit tout est faux, et là il faut d'urgence qu'elle soit prise en main par un hopital psychiatrique (le problème c'est que d'après l'interview elle n'est pas seule dans l'histoire...), soit c'est peut etre pas si faux que cela...et elle cherche à se donner bonne conscience et même peut être se trouve t'elle courageuse à sa façon, d'aborder ces thèmes sachant d'avance quelles seront les réactions !
-
Ou alors elle a un problème psychologique important, ou elle consomme des champignons aussi cosmiques que son discours, ou encore cette personne est aussi réelle que le père noël ou avec un dos aussi large que celui d'un plombier polonais et sert de paravent à d'autres pour débiter leurs croyances.
Ou alors elle vient d'une dimension parallèle et parle d'une réalité qui n'est pas la notre (ça serait le plus crédible, elle en parle elle-même ;))
-
Confessions d'un ancien Navy Seal :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nkIIBnIuXHM
Encore une personne frustrée qui cherche un peu de reconnaissance en dehors de son milieu professionnel....ou pas !
-
Trace de pied fossilisée
http://www.youtube.com/watch?v=dRuxw-nZoJw&feature=share
qui sera le prochain à me dire qu'un gars est allé creuser la roche en forme d'empreinte de pied en haut d'une colline en haut de nulle part ?
-
Pas moi, je pencherais plutôt sur l'érosion associée au fait que sur les millions de formes diverses que peut faire prendre l'érosion à la roche, il y en a quelques-unes qui font forcément et fortement penser à quelque-chose de connu qu'on peut alors interpréter.
D'ailleurs quand on cherche, on trouve (http://www.20minutes.fr/insolite/389726-Insolite-Jesus-ses-apparitions-les-plus-espiegles.php) :mrgreen:
-
L'érosion ne fait pas ce genre de chose...eventuellement par contre elle a pu adoucir les contours, et faire disparaitre les traces de plis du plat du pied qui seraient peut être restés visibles sinon.
Il est assez surprenant que tu ne puisses penser que ce soit effectivement ce que ca semble être...même si pour une raison ou une autre ca pourrait ne pas l'être !
Quant à ton lien, j'avoues que je m'attendais à autre chose...
-
ok, prenons l'hypothèse que ce n'est pas l'érosion ni autre phénomène naturel et que c'est ce qui paraît être : la trace d'un pied de géant humanoïde laissé là il y a des éons.
A moins qu'il n'ait été qu'un touriste ou un robinson intergalactique échoué sur la terre, on peut supposer qu'il n'était pas seul, voir, hypothèse folle, qu'il s'agissait d'une espèce qui donc mange, se déplace, se reproduit et fabrique des choses puisque sa trace laisse à penser qu'il devait se tenir debout et avoir ses mains de libre.
Du coup, pourquoi juste 1 trace de leur passage ? Pas de sépultures, pas d'outils, pas e peintures ni sculpture à leur taille... Les autres ont été cachées par conspirations et celle-là a échappé à l'oeil unique des illuminatis ?
La probabilité d'une telle hypothèse me paraît quand même faible comparativement à un phénomène naturel dont le résultat est interprété par l'imagination fertile de l'homme, éventuellement associé à quelques coups de burins poétiques d'un local ou d'un touriste.
Cela dit si une expertise scientifique indique que c'est une trace de géant, je serai dans les premiers à m'émerveiller.
-
Justement, cette trace n'était pas censée être là !
Elle n'a pas été repertoriée, et concernant les autres vestiges, il y en a...
Il existe des tombeaux (entrées scellées), il existe des sculpture et autres citées (voir lac Titicaca, porte du soleil etc...), les peintures ? je peux te diriger vers des fresques mesopotamiennes (il y a le fameux dessin du roi assis, qui est 2 fois plus grand que l'homme debout devant lui), il y a de nombreuses traces...
Effectivement on en parle jamais, c'est exactement comme les ovnis, et autres sujets dignes (à mon avisà d'intérêt).
Tu auras compris que pour moi la question n'est pas "est ce que c'est possible ?" ... mais plutôt "pourquoi ce possible nous est peu ou pas accessible ?"
Cette empreinte, même si elle ne l'est pas, nous fait poser d'autres questions, et pas seulement le fait de savoir s'il y a eu des géants sur terre à un moment donné...
-
Sans blague, il y a des représentations picturales où la taille du roi est disproportionnée par rapport à celles de ses sujets ? En dépit des règles de perspectives ? C'est formidable, on n'a jamais vu ça !
Ou plutôt, ce serait l'inverse qui serait étonnant.
-
Tiens Lapin, tu t'es perdu ? ^^
-
Ah merde ! Je suis en retard ! Très en retard !
-
Je ne parlais pas de peinture/sculptures représentant des géants (faut pas déconner, je n'en suis quand même pas là question argumentation...)
mais de traces matérielles ne pouvant avoir été laissées que par des humanoïdes dans les 10 à 20 fois plus grands que l'homo sapiens (estimation grossière en regardant la trace de pied)
Et non je n'ai pas entendu parler de sépulture renfermant des squelettes, des outils, des étoffes de telles tailles, ni de grottes aux peintures rupestres gigantesques. Maintenant si tu as des études en ligne sur le sujet, tu auras un lecteur. (des études, hein, pas des blogs ou des vidéos tremblantes et floues) :)
-
Batman existe: Je l'ai vu dans une goutte de café:
(http://img15.hostingpics.net/pics/74365812022.jpg)
-
Merci merson pour ton apport dans la quête de la connaissance...
-
Merci merson pour ton apport dans la quête de la connaissance...
De rien!
PS: merson, pas Merson; merci
-
Après avoir lu l'article récent (exemple (http://www.aufaitmaroc.com/maroc/societe/2012/2/3/canada-un-entrepreneur-dorigine-marocaine-souhaitant-exploser-la-concurrence-ecroue), et en anglais (http://ca.news.yahoo.com/muslim-man-workplace-quip-made-terror-suspect-211334769.html)) dans lequel un canadien s'est fait arrèter parce qu'il a utilisé du jargon québecois ("Salem, je serai à New York le 25 janvier, on va exploser ACN, si vous avez des contacts référez-les moi", "exploser" comme "faire péter") dans un message à un collègue, je me dis que la surveillance est quand même bien mal cachée dans le coins.
Dans une discussion de l'article un ami m'a parlé de quelque chose qui s'appelerait des "camps FEMA"; il m'a trouvé quelques articles bien scandalisants, rien de bien sérieux selon moi. Quelqu'un aurait des sources plus crédibles dessus?
-
Dans une discussion de l'article un ami m'a parlé de quelque chose qui s'appelerait des "camps FEMA"; il m'a trouvé quelques articles bien scandalisants, rien de bien sérieux selon moi. Quelqu'un aurait des sources plus crédibles dessus?
Le buzz FEMA vient de cette news : http://www.infowars.com/exclusive-government-activating-fema-camps-across-u-s/
Le site en question est partisan de la théorie du complot "New World Order", pour ceux qui connaissent. Et je n'ai pas trouvé d'autres sources sérieuses.
Cela dit, la loi NDAA est bien passée au USA et ne surprendra personne qui suit l'actualité politique US. Le problème de Guantà¡namo, c'est qu'il est impossible d'y emprisonner des américains. Du coup la loi a été étendue pour pouvoir emprisonner aussi les citoyen américain sans preuves. Est-ce que ces camps FEMA sont la suite logique de cette loi ou autre chose, ça par contre c'est plus dur à savoir.
-
La théorie du complot est multiple, il ne faut pas la galvauder.
C'est comme croire en Dieu, il y a plusieurs façons de le faire, de le dire, et de l'expliquer.
Et penser qu'on ne nous dit pas tout, et que l'on nous cache des choses, ca n'a rien d'extraordinaire, si ?
Alors pourquoi nous cacherions nous des choses, ca c'est une question à mon avis plus importante que le "quoi"...quand au "qui" on sait déjà que ce ne sont pas nos petits hommes politiques qui n'ont de responsabilités qu'en CDD...
-
Alors pourquoi nous cacherions nous des choses, ca c'est une question à mon avis plus importante que le "quoi"...
Première raison, assez évidente : par flemme ou parce que c'est plus simple.
La même raison qui fait qu'on ne dit pas toujours TOUT à un enfant dont on a la charge (ou pire, à plein d'enfants qu'on doit gérer), en sachant qu'ils ne comprennent pas, en sachant les réactions qu'ils peuvent avoir, etc...
Après, je ne doute pas qu'il y ait d'autres raisons (certainement beaucoup, même), mais souvent ça explique beaucoup.
-
Peut être les "preuves" que beaucoup cherchaient...même si pour certains, il n'y en aura jamais
Les photos sont référencées à la NASA STxxxxx, chacun y verra ce qu'il veut
http://www.topsecret.fr/FR/article.php
Comme teaser, voila la photo STS-724-66
http://www.google.fr/imgres?q=sts088-724-66&hl=fr&sa=X&biw=1280&bih=912&tbm=isch&prmd=imvns&tbnid=U8Z_sChePvQ73M:&imgrefurl=http://www.wallpapergravity.com/Image.php%3FID%3D472920&docid=S5aWLcUOKwsyvM&itg=1&imgurl=http://www.wallpapergravity.com/wallpapers2/472/472920.jpg&w=4096&h=4100&ei=Hn4zT87ZBsjX0QXMld2dAg&zoom=0&iact=hc&vpx=184&vpy=255&dur=1145&hovh=225&hovw=224&tx=50&ty=242&sig=108954608733549362388&page=5&tbnh=164&tbnw=151&start=112&ndsp=27&ved=1t:429,r:0,s:112
-
Whouaw ! Les raccourcis de raisonnement du journaleux qui a écrit cet article ! Ce ne sont même plus des sophismes, ce sont des insultes à la raison.
Je ne vais critiquer que le deuxième paragraphe, qui est une perle :
Ça commence fort : « Il s'agit de six clichés indiscutables (de part leur provenance) d'un engin inconnu en orbite autour de la terre », bien que le mot « indiscutable » soit trop fort (on peut toujours discuter), ont va leur reconnaitre une crédibilité certaine, donc passons dessus. Mais en rien ces photos ne sont la preuve que leur sujet photographié soit un « engin ». Il s'agit d'un truc non identifié en orbite, aka un OVNI. De là à dire qu'il s'agit d'une construction, il y a un gouffre.
Phrase suivante : « (…) soit cet engin est une création humaine, et dans ce cas c'est une preuve de l'existence de cette fameuse "armée spatiale secrète" évoquée par Garry McKinnon. » Mais WTF ?! Ce type était sous LSD lorsqu'il a écrit ça ou il est juste con et se berce dans ses propres illusions ? En quoi un truc isolé qu'on n'arrive pas à identifié serait la PREUVE d'une armée, et pas n’importe laquelle, il faut que ce soit celle de G. McKinnon, pourquoi on n'en sait rien, mais c'est comme ça. À la limite on pourrait prendre ça comme un INDICE de quelque chose, mais tant qu'on n'a pas identifié ce qui était sur la photo ça reste un indice qui ne pointe vers rien.
Je continue avec la phrase qui suit, juste parce qu'elle est trop drôle : « Une armée en possession d'une technologie secrète qui a exploré et colonisé tout le système solaire au cours des cinquante dernières années. » Quand on vous dit que ce n'est pas n'importe laquelle des armées, on ne se fout pas de votre gueule ! Tout ça avec des photos d'un truc isolé et flou. Je pense que certains confondent les romans de SF à la mode avec des revues scientifiques. Ou en tout cas je préfère le penser, ça m'évitera de chercher des hypothèses plus crédibles et déprimantes.
Pour terminer l'argument du monsieur : « Soit l'engin est extraterrestre, et alors c'est un document historique attendue (sic) par les chercheurs du monde entier. » Ou alors c'est un astéroïde ou un débris spatial. Je ne doute pas de l'intérêt scientifique des documents, de là à dire qu'ils soient attendus par les chercheurs du mode entier… on va mettre ça sur le compte de l'abus d'hyperboles, dont l'auteur semble friand (à défaut d'avoir des arguments).
En ce qui concerne les photos qui montrent l'objet sous différents angles et en essayant de se représenter la forme en 3D qui pourrait donner de telles images, ça me fait surtout penser à un gros morceau de tôle tordu, une sorte de demi-cylindre bien amoché avec une partie tordue à 90° du reste. Avec bien sûr les reflets du soleils qui flashent et se font passer pour le « moteur principal » et les rotations aléatoires qui deviennent des « ultimes manœuvres ». Après il y a bien des gens pour voir le Christ ou la sainte vierge partout, pourquoi pas des vaisseaux aliens (en l’occurrence les mêmes que ceux de la série Stargate Atlantis).
Pour voir les photos en question, allez sur ftp://eol.jsc.nasa.gov/ et recherchez (CTRL-F) les images dont le titre contient « STS088-724 ».
-
C'est ton avis, il est respectable.
La forme de l'objet, le fait qu'il soit compact (a priori), qu'il y ait des endroits ou il est lumineux...alors oui on peut toujours trouvé des explications logiques à tout, mais lorsque le christ change l'eau en vin, ou marche sur l'eau...ca aussi on peut trouver des explications, donc c'est à l'appréciation de chacun.
-
C'est ton avis, il est respectable.
La forme de l'objet, le fait qu'il soit compact (a priori), qu'il y ait des endroits ou il est lumineux...alors oui on peut toujours trouvé des explications logiques à tout, mais lorsque le christ change l'eau en vin, ou marche sur l'eau...ca aussi on peut trouver des explications, donc c'est à l'appréciation de chacun.
Moi aussi je peux marcher sur l'eau (surtout en ce moment, d'ailleurs...).
Je ne sais pas si on peut trouver des explications logiques à tout, mais j'avoue que quand j'ai une interprêtation logique à disposition, tout en restant ouverte à un argumentaire convaincant, ben je choisis la logique et le plus probable...
-
ben je choisis la logique et le plus probable...
...justement, il est interessant de constater que pour la plupart d'entre vous, la présence d'OVNI est forcément moins logique et moins probable...et je ne comprends pas pourquoi, pourtant ca n'aurait rien d'extraordinaire quand on connait l'étendue de l'univers, sa richesse, et les prouesses technologiques que l'humanité a réalisé en quelques decennies.
La logique voudrait justement que nous ne soyons pas seuls (au point de vue statistiques), et que si, nous mêmes, découvrions d'autres formes de vies évoluées, nous les observerions sans interagir, vu les risques multiples que cela enegendrerait (epidemies, chute de l'economie, valeurs morales remises en cause etc...).
La logique est quelque chose de bien subjectif au final.
-
Ah, je n'ai pas dit que je ne croyais pas aux extra-terrestres : la proba qu'il y ait d'autres formes de vie ailleurs dans l'univers est pour moi très grande.
Mais de là à penser que chaque déchet en orbite autour de la Terre est un vaisseau spatial, non (vue la quantité de déchets dans l'espace, la proba qu'un truc qui entre dans notre atmosphère en soit un est assez proche de 1).
-
Je suis d'accord qu'il manque un élément important pour cette photo...l'echelle !
Je vais chercher un peu, car si le "déchet" en question, fait plusieurs dizaines de metres de long, et que ce n'est ni un satellite, ni un etage de fusée...on réduira le champs des possibles ^^
edit : je n'ai trouvé que l'altitude (environ 350 km), et un grossissement de l'objet qui permet juste de voir qu'il est manufacturé car avec des parties polies, et d'autres avec des reliefs...ne semble pas abimé, déchiré, uni dans sa teinte...ca reste quand même un objet singulier quel qu'il soit !
-
edit : je n'ai trouvé que l'altitude (environ 350 km), et un grossissement de l'objet qui permet juste de voir qu'il est manufacturé car avec des parties polies, et d'autres avec des reliefs...ne semble pas abimé, déchiré, uni dans sa teinte...ca reste quand même un objet singulier quel qu'il soit !
Je veux bien ta source, avec l'image.
PS:
il est interessant de constater que pour la plupart d'entre vous, la présence d'OVNI est forcément moins logique et moins probable.
Si tu me relis j'ai justement écrit qu'il s'agit d'un OVNI. Seul toi s'amuse à faire le rapprochement OVNI=ET. Pour rappel un ovni est un Objet Volant (ou dans le ciel) qui n'est pas encore Identifié. Ce n'est pas forcément la capsule spatiale de Superman ou un vaisseau de Stargate.
-
Je répondais à Floriane, excuse moi de n'avoir pas précisé (pour ma part tu es le premier à parler d'ET...)
sinon pour le detail des infos :
http://eol.jsc.nasa.gov/scripts/sseop/photo.pl?mission=STS088&roll=724&frame=66
pour les gros plans : (à environ 30% de la page en descendant)
http://www.alterinfo.net/Des-corps-atypiques-en-orbite-autour-du-Soleil-et-de-la-Terre_a41891.html
-
edit : je n'ai trouvé que l'altitude (environ 350 km), et un grossissement de l'objet qui permet juste de voir qu'il est manufacturé car avec des parties polies, et d'autres avec des reliefs...ne semble pas abimé, déchiré, uni dans sa teinte...ca reste quand même un objet singulier quel qu'il soit !
Ok, donc l'objet pouvait être proche comme loin, et je ne m'y connais pas assez en optique pour déduire l'éloignement en fonction du flou observé et de la focale de l’appareil. Donc aucune idée de la taille de l'objet.
Ensuite, le zoom n'apporte rien, il ne s'agit pas d'un autre cliché mais d'une pauvre retouche faite sur un logiciel de traitement d'image (le zoom numérique n'ajoute pas d'informations).
Sur cette image là où tu vois « qu'il est manufacturé car avec des parties polies, et d'autres avec des reliefs... » je vois surtout des zones sombres et des reflets du soleil. L'effet de "polissage" est une illusion due à une mauvaise mise au point et un mauvais éclairage. Pour les reliefs, ben c'est normal pour un déchet spatial ou un astéroïde (bien que l'astéroïde soit très improbable). Pour le côté manufacturé, où vois-tu des traces d'outils ? Comment arrives-tu à cette conclusion ?
Je ne dis pas qu'il n'est pas manufacturé, puisqu'il s'agit de mon hypothèse préférée (celle du déchet spatial). Mais rien ne me permet d'arriver à cette conclusion.
Ensuite, en supposant qu'il soit manufacturé, en quoi cela en fait forcément un vaisseau militaire ou un engin ET ? (Je ne suis pas le premier à parler d'ET, c'est écrit dans ton article, dans le paragraphe que je cite).
-
La logique est quelque chose de bien subjectif au final.
Tiens, je ne l'avais pas lue celle-là .
Ça m'intéresserait que tu tiennes ce discours devant un mathématicien ou un philosophe (préviens-moi en avance, que je puisse venir filmer). Ça mérite le mur de la honte, tiens.
-
Je dis simplement qu'il n'y a aucune raison qu'une explication soit plus logique que l'autre, je reste ouvert...
Lapin, ne te fais pas plus méchant que tu ne l'es...
-
Pour ajouter un peu à la discussion, en gros il y a 3 hypothèses mutuellement exclusives proposées jusqu'ici:
a) l'objet est un morceau de débris spatial.
b) l'objet est un véhicule militaire d'origine terrestre.
c) l'objet est d'origine extraterreste, et a été manufacturé par (a priori, les détails sont à discuter) une intelligence non-humaine.
/* Je vais laisser de coté la possibilité que c'est un véhicule militaire construit en collaboration entre un groupe (gouvernemental, privé, quelconque) d'humains et un groupe d'extraterrestres (ça donnera un joli mélange des arguments du b) et du c)), et aussi celle d'un objet d'origine humaine mais pas vraiment, par exemple un engin qui viendrait d'une version future de la terre, les voyages temporels rendent toujours tout plus compliqué.
Je laisse aussi de coté la possibilité d'un satellite naturel (météorite capturée par le champ gravitationel de la Terre) vu que ça n'en a juste pas l'air. */
Voyons maintenant quelles conditions ils faut vérifier pour justifier chacun de ces cas:
a) L'existence, dans le passé, de missions dans l'espace qui y auraient laissé quelques bricoles. Ces missions ont existé (et existent toujours), cette existence est bien documentée, tout comme celle des débris (je n'ai pas trouvé de base de données directement accessible, mais il est potentiellement possible de demander une copie à l'ESA si ça tente quelqu'un. EDIT: https://www.space-track.org pourrait permettre ça, suffit de créer un compte et de chercher).
b) Là je vois deux scénarios:
* soit c'est une collaboration plus ou moins internationale (vu qu'aucun pays n'a, que je sache, accusé un autre de mettre en place une armée spatiale), et du coup ça demande la collaboration (secrète) d'un très grand nombre d'agences (tous ceux qui peuvent surveiller l'espace pour trouver des débris spatiaux, ce qui se fait assez bien par radar, mais un observatoire classique me semble faisable aussi en vue des refléts sur les images) dans un but que je ne vois pas encore (vu qu'une armée ne sert pas à grand chose si tout le monde peut la contrôler, et sans ça j'imagine mal une collaboration), le tout financé, fabriqué et lancé en secret (la fabrication je veux bien, mais lancer quelque chose de taille utile dans l'espace a tendance à être très visible).
* soit c'est organisé par un seul groupe (gouvernement ou privé), dans lequel cas la partie "utilité" est modifié pour demander l'utilité d'une arme spatiale tout court, mais la partie "lancer en secret" est vraiment difficile à faire si en plus des citoyens moyens, il faut cacher le tout des autres nations, et il y a aussi le problème du financement (une fois de plus, tout ça est compliqué et très cher).
Donc trois contre-arguments par cas, dont celui de l'utilité (pour ceux qui aiment l'anglais, http://www.projectrho.com/rocket/spacewardetect.php est un article superbe (bien que long) sur certains problèmes physiques avec l'idée de camouflage dans l'espace). En prime je dirais que, basé sur la forme, l'engin n'est même pas capable de se cacher des ondes radar éventuelles, mais c'est plus une réflection de ma part.
c) C'est ici que ça devient amusant: il nous faut de la vie intelligente et capable de voyager dans l'espace, capable de soit s'amuser à surveiller de près toutes les planètes sur lesquelles la vie pourrait apparaitre, soit assez proches pour détecter notre existence et se déplacer jusqu'ici (même avec du voyage plus rapide que la lumière il faudrait qu'ils reçoivent des preuves de notre existence, ce qui les place à une distance maximale de disons 10000 années lumière, le temps de remarquer des feux (par exemple, bien que ça va être chiant à détecter) et se téléporter directement dans notre orbite pour nous surveiller); ensuite cette intelligence superbe a oubliée de faire en sorte que son engin ne soit pas détectable (possible s'il s'agissait juste de voir s'il y a de la vie, mais dans ce cas pourquoi se mettre en orbite et garder le silence?) et a ensuite décidé de ne plus s'intéresser à nous (j'imagine qu'ils ont la possibilité de communication plus vite que la lumière, sinon leur engin aurait tenté quelque chose).
Au mieux je ne comprend rien aux intelligences extraterrestres (parfaitement possible, je n'en connais aucune personellement), mais j'ai quand même mes doutes.
Je dis simplement qu'il n'y a aucune raison qu'une explication soit plus logique que l'autre, je reste ouvert...
Effectivement, d'un point de vue logique pure les arguments sont aussi valides l'un que l'autre, mais pour arriver à la conclusion il faut satisfaire bien moins de conditions dans un cas que dans les autres. Je vais utiliser ici le rasoir d'Ockham pour dire que la possibilité a) a plus de chances d'être juste, et à moins de trouver des failles dans l'argumentation du a) et de modifier b) et c) pour les faire dépendre de moins de choses peu probables, je dirais que c'est tout.
Et comme j'ai l'impression de m'être fait avoir (en général ça se traduit par le fait que j'écrive des tonnes de texte), voici un hareng rouge: <°)))o><
-
Merci, tu as pris le temps d'exposer en plein de mots ce qui était un magma confus en peu de mots lorsque j'ai dit que la proba que ce soit un débris était assez proche de 1 même si je n'exclue pas (loin de là ) que la vie extra-terrestre existe...
-
a) les débris il y en as des tonnes, des milliers, qui volent un peu partout, personne ne dit le contraire.
b) et c)
b) c'est là que je vais diverger, je me suis pas mal renseigné sur les magazines, les fora, etc...(bien qu'on y trouve souvent ce qu'on cherche...d'ou faire attention à garder l'esprit critique) mais que ce soit Eisenhower, Kennedy et d'autres ... depuis bien longtemps certains groupes (complexe militaro industriel) à eu le temps, l'argent et les capacités d'investir des sommes d'argent astronomiques dans des projets connus que d'un petit nombre (chaque maillon ne connaissant pas les autres, et fabriquant ou reflechissant a une partie du projet).
Concernant les ondes radar, ces dernières repèrent assez regulièrement des ovni, là encore il existe des temoignages multiples
c) la vitesse de la lumière n'est pas une limite (le CERN l'a prouvé il y a peu), et les trou de ver sont un autre moyen de se deplacer...comment imaginer la technologie mise en oeuvre pour se deplacer, disparaitre, etc...c'est comme vouloir expliquer a cro magnon comment se servir d'une formule 1...faudrait deja lui expliquer la force centrifuge, la vitesse, l'electronique de bord, le moteur à explosion, le principe meme de la conduite...sans parler de la psychologie, il ne serait pas prêt à recevoir ces informations !
-
Pour la b), il faudrait toujours balancer l'objet dans lespace sans que les autres gouvernements n'attaquent de suite. Pendant la guerre froide le moindre objet non identifié lancé comme ça aurait presque de suite déclenché une guerre nucléaire, surtout vu le Traité de l'espace (http://https), et depuis les divers pays se surveillent tout de même. Je ne dis pas qu'il ne serait pas possible (chiant, mais possible) de construire des armes de ce type, c'est la mise en place qui est compliquée.
Et les OVNIs détectés ne sont en général pas du type "gros engin qui décole du sol et se met en espace", qui sont bien facile à detecter (et qui ne disparaissent plus une fois détecté, pour naviguer dans l'espace il faut de l'énergie, du coup tout changement de trajectoire est impossible à cacher à moins de toujours être entre le soleil et la Terre (et encore).
Pour la c), même en admettant que le déplacement plus rapide que la lumière (FTL, Faster Than Light) existe (et personellement je suis loin d'accepter ça, mais soit; d'ailleurs le truc avec le CERN est encore en train d'être vérifié, et ils avaient une différence de quelque chose comme 8km/s de plus que les ~300000km/s de normal) la chose est que cette intelligence superbe qui est capable de nous visiter de je-ne-sais-où avec des engins super développés n'est pas capable de le cacher de notre vue (l'a même mis bien en évidence), ou alors a décidé de ne pas le cacher. Là encore, l'argument principal qui foire (autre que le FTL) est que personne n'a fait quoi que ce soit: pas de mission pour rencontrer l'engin de la part de la Terre (du moins ils n'en auraient pas publié de photos, sauf s'ils pensaient qu'on se dirait qu'ils n'allaient pas le faire, mais du coup on pourrait penser qu'ils pensent qu'on pense...), et pas de contact de la part de l'autre intelligence non plus.
Là encore le meilleur argument est qu'une telle intelligence est arrivée, et a en douce commencée à négotier je-ne-sais-quoi avec les gouvernements terrestres, qui se sont tous mis d'accord pour garder ça secret pour l'instant; et là , franchement, je me dis que c'est quand même bien plus probable qu'il s'agit d'un morceau de débris sans interêt, une fois de plus par le rasoir d'Ockham (il est bien, hein?).
-
Là encore le meilleur argument est qu'une telle intelligence est arrivée, et a en douce commencée à négotier je-ne-sais-quoi avec les gouvernements terrestres, qui se sont tous mis d'accord pour garder ça secret pour l'instant;
De ce que je crois savoir, on en est effectivement là ...
Mais au final, le but ultime de ces photos n'est pas de vous prouver par A+B que des intelligences d'outre espace viennent nous visiter...mais plutot de vous montrer qu'il y a des OVNI "étranges" qui sont au dessus de nos têtes et qui n'ont pas la forme de qqchose de connu...voilà tout, c'est plus une matière à reflexion puisque moi comme vous je ne détiens pas la vérité.
-
Je vais revenir sur plusieurs choses.
Citation (Lukas, 09 Février 2012, 17:09)
La logique est quelque chose de bien subjectif au final.
Tiens, je ne l'avais pas lue celle-là .
Ça m'intéresserait que tu tiennes ce discours devant un mathématicien ou un philosophe (préviens-moi en avance, que je puisse venir filmer). Ça mérite le mur de la honte, tiens.
Déjà , oui, la logique n'est pas quelque chose d'universel. Du moins, il n'y pas de logique universelle, de la même façon qu'il existe plusieurs systèmes de pensées. Exemples :
En Occident, comment range-t-on sa cuisine ? On met les couteaux ensemble, les assiettes ensemble, les verres ensemble, etc. On range donc par nature.
En Afrique, comment range-t-on sa cuisine ? On met ensemble les objets qui servent à la même chose. Ce qui est utilisé pour la viande ira dans le coin viande, que ce soit les couteaux, les piques, les plats. Ce qui sert à tel ou tel type de légume ira ensemble. On range par fonction.
D'ailleurs, en moyenne aux tests de QI les africains ont de moins bons résultats que les européens. Est-ce à dire qu'ils sont plus bêtes ? Non, parce que le QI, c'est une forme de logique, de réflexion. Celle des occidentaux. Pas la leur. Normal qu'ils aient plus de mal.
L'occident a une philosophie basée sur les contingences et les oppositions (Bien/Mal, blanc/noir). Pour comprendre quelque chose, chez nous on le découpe de plus en plus petit. L'orient en a une basée sur les complémentarités (Yin/Yang, plein/vide) et sur les cycles. Pour comprendre quelque chose, chez eux ils le regardent de façons globale. Cela crée des systèmes de pensées différents, donc d'autres façons d'aborder des problèmes et des thématiques, d'autres formes de raisonnement...d'autres logiques.
Toute logique, tout système de pensée repose sur certains axiomes que nous admettons de façons plus ou moins consciente et qui conditionnent le reste de notre logique. Bref, à partir de là et de ses expériences propres, nous construisons notre logique. Je ne sais pas si j'irai jusqu'à dire que la logique est subjectif, mais dans le raisonnement, il y a quelque chose de personnel. Même si on se rattache chacun à un ou plusieurs systèmes de pensée...cela ne change rien au fait qu'il n'y ait pas de système universel qui surpasse tous les autres.
Je ne sais pas si on peut trouver des explications logiques à tout, mais j'avoue que quand j'ai une interprêtation logique à disposition, tout en restant ouverte à un argumentaire convaincant, ben je choisis la logique et le plus probable...
En quoi "Objet manufacturé d'origine humaine" est-elle une hypothèse plus logique que "objet manufacturé d'origine non-humaine" ? Personnellement, je ne vois aucune différence de logique entre les deux. Ce sont deux hypothèses de travail, point barre. Non, j'ai beau me retourner le cerveau dans tous les sens, dire que l'une est plus logique que l'autre n'a pas de sens à mes yeux. Plus simple, plus facile à accepter, moins bouleversante, mais pas plus logique.
Parlons maintenant de probabilité. C'est toi qui défini là , présentement, ce qui est le plus probable. En ce sens, tu te fais juge et parti. Il n'y a pas de probabilité que ce soit l'un ou l'autre. C'est l'un ou l'autre, il ne s'agit pas d'une expérience avec des issues différentes dont aucune n'est réalisée. Cela pourrait aussi bien être une crotte de petit poney intersidéral fossilisée, même si pour toi la probabilité que ce soit ça est quasi-nulle...c'est une crotte de petit poney intersidéral fossilisée.
Hraka exprime bien, en revanche, des choses justes et sans trancher dans le lard. Car oui, le rasoir d'Ockham ne tranche pas dans le lard. Il dit simplement que de plusieurs hypothèses, la plus simple est probablement la vraie. Probablement. Et ça s'arrête là .
Dois-je rappeler que les plus grandes découvertes, celles qui ont changé le monde et sa vision n'ont JAMAIS respecté le rasoir d'Ockham ? Je parle des trois grandes attaques à l'égo humain :
- L'Homme n'est pas au centre de l'univers. Il est plus facile de voir la Terre plate que ronde...
- L'Homme n'est pas au sommet de l'évolution. On a du feu, on réfléchi (haha) et on construit des gros trucs...donc on est meilleurs que les autres bestioles. Simple non ?
- L'Homme n'est pas maître en son esprit.
D'ailleurs, pour en revenir à ces trois attaques, on voit encore très souvent des gens qui n'ont pas compris le principe de l'évolution et pensent que des créatures sont "mieux" que d'autres. Je parle même pas de l'acceptation de la troisième.
Freud avait prévu la 4ème attaque : - L'Homme n'est pas la seule intelligence de l'univers.
Compte tenu de ce que j'ai dit plus haut (difficulté encore maintenant à assimiler la troisième et quatrième), je pense sincèrement que même si la quatrième se faisait jour, il n'y aura pas grand monde pour l'accepter.
Et maintenant, admettons que je sois un E.T., bien plus avancé que les humains technologiquement et philosophiquement. Que vais-je m'emmerder à me camoufler, alors qu'ils se chargent eux-mêmes de ME camoufler dans leur déni de mon existence, dans leur Foi en une sacro-sainte science qui n'a rien d'universel ou d'indépendant ?
Oui, personnellement, je serai un Alien en visite sur Terre...je ne me camouflerais pas, vous le feriez à ma place. Tout au plus maquillerais-je mon vaisseau pour qu'il ait l'allure plus ou moins proche d'un de vos multiples débris en orbite.
Maintenant, entendons-nous bien. Je trouve l'hypothèse du débris la plus simple de toutes mais n'ai pas les connaissances pour trancher si s'en est un ou pas. Compte tenu de la quantité astronomique (je crois qu'on a trois ou cinq fois le tour de la Terre en débris et satellites) de déchets au-dessus de nos têtes, il est loin d'être aberrant qu'on en photographie et de considérer qu'un OVNI ne soit que cela. Il y a même eu des accidents entre navettes et débris, déjà . Maintenant, on peut tenir aussi le raisonnement inverse : puisque les débris sont si nombreux, un vaisseau spatial peut avoir été confondu avec un débris et donc ne pas avoir été éliminé d'une photo. Car ça marche dans les deux sens, ne l'oublions pas ! Ou un ET peut se faire passer pour un débris (facile, y en a plein).
Hypothèse b. Là encore, Hraka expose de très bons arguments à mon sens. Après, pour l'utilité, on y reviendra, car justement, l'humanité est championne pour faire des trucs inutiles et s'accorder sur du gaspillage ou courir à sa perte. Vous voulez des exemples ? Ben justement, les programmes spatiaux...Tous plein de ressources balancées pour la classe au lieu de régler les problèmes internes. Enfin, j'en passe.
Hypothèse c. Comme l'a montré Hraka, on ne peut que s'interroger au final. J'y ai déjà ajouté mes éléments.
Ma conclusion c'est que : il s'agit d'un objet inconnu que nous ne sommes pas nous en mesure d'identifier. En conséquence, cela pourrait être absolument n'importe quoi, même si on peut choisir une ou plusieurs préférences pour telle ou telle raison (se rassurer notamment), cela ne change rien au fait que ce que cette chose est, elle l'est déjà . L'article, bien que souvent dans l'envolée voire le fantasme, contient des références à des personnes, des faits, des journaux, cités et donc retrouvables en cherchant un peu et en cela, il est bien fait.
Je pourrai toujours dire ma préférence, tenter de la justifier d'une façon ou d'une autre, cela restera une préférence, un choix plus ou moins arbitraire et subjectif.
Le rasoir d'Ockham dit : deux deux hypothèses, la plus simple est généralement la plus probable. Personnellement, il me semble nécessaire d'y ajouter "dans l'état actuel de nos connaissances et selon notre système de réflexion".
Car n'oublions pas aussi que nos instruments de mesure ne sont fiables que tant qu'ils mesurent quelque chose rentrant dans la conception du monde dans laquelle ils ont été conçu. C'est pourquoi il me semble absolument farfelu, pernicieux et prétentieux de dire que tel ou tel truc "paranormal" ou simplement paramédical (ostéopathie, acupuncture...) ne marche pas car nos mesures n'identifient pas. On ne mesure pas une intensité de courant avec une balance. Dans l'expérience, il n'y a pas que l'expérimenter qui compte, mais aussi l'outil de l'expérimentateur. Mais là , je sors du débat.
-
Le mot "je choisis" n'implique que moi, je n'ai pas prétention à dire "c'est ça" ou "ce n'est pas ça".
Je n'ai jamais dit (bien au contraire) que nous étions la seule forme d'intelligence de l'univers. Après, le mot "manufacturé" implique l'existence de mains. Or, je ne suis pas certaine, bien que j'accepte volontiers la vie et l'intelligence extra-terrestre, que ces formes de vie soient conçues de la même façon que nous. Pour moi, si forme de vie extra-terrestre il y a, et s'ils parviennent jusqu'ici, je ne vois aucune raison pour que leurs objets ressemblent à ce que nous imaginons d'une vaisseau. Peut être que je m'exprime mal, mais je n'aime pas vraiment qu'on déforme mes propos, ou qu'on ne me cite que partiellement.
Pour le reste, je suis d'accord sur le principe : à mon avis, si des extra-terrestre sont par chez nous, peut être que nous ne les détecterions même pas, parce qu'ils ne correspondent pas à ce qu'on est capable de voir/mesurer, etc...
-
Le rasoir d'Ockham dit : deux deux hypothèses, la plus simple est généralement la plus probable. Personnellement, il me semble nécessaire d'y ajouter "dans l'état actuel de nos connaissances et selon notre système de réflexion".
Car n'oublions pas aussi que nos instruments de mesure ne sont fiables que tant qu'ils mesurent quelque chose rentrant dans la conception du monde dans laquelle ils ont été conçu. C'est pourquoi il me semble absolument farfelu, pernicieux et prétentieux de dire que tel ou tel truc "paranormal" ou simplement paramédical (ostéopathie, acupuncture...) ne marche pas car nos mesures n'identifient pas. On ne mesure pas une intensité de courant avec une balance. Dans l'expérience, il n'y a pas que l'expérimenter qui compte, mais aussi l'outil de l'expérimentateur. Mais là , je sors du débat.
Surtout que là on en revient à une question de religion pure: dans cette optique nous discutons de quelque chose dont l'existence ne peut pas être prouvé par définition, vu que soit ça se soumet à une explication banale, soit l'explication demande un contexte que nous ne pouvons pas comprendre ou mesurer.
Dans ce cas la seule argumentation valide (de mon point de vue) est que l'explication banale, vu que même en supposant que l'alternative est vraie, comme on ne peut pas le vérifier soit directement, soit indirectement (à moins d'avoir une preuve que l'arrivée de cet objet coïncide avec une évolution (quelconque: technique, biologique, culturelle...) hors du commun), cela ne change rien.
Je dirais que du coup, la seule utilité d'admettre qu'il est même possible que l'alternative existe est de pouvoir dire "je le savais" à la fin.
(Et pour comparer avec l'idée d'une Terre plate ou d'un modèle géocentrique: ces derniers compliquent fortement la navigation et la physique (par exemple, l'existence d'un horizon pour la Terre plate, et le mouvement des planètes pour le modèle géocentrique), tout en ne compliquant rien à l'échelle locale (la Terre aura toujours l'air plate quand on est au sol, et la position du soleil par rapport à la Terre n'importe qu'à l'orgueuil de certains); travailler dans l'idée de l'existence de quelque chose d'origine indétectable, mais détectable (vu qu'on voit le vaisseau) ne simplifie rien tout en complicant les choses.)
-
@ JK:
La logique est objective par définition. On peut construire différents "systèmes de pensés" en changeant les axiomes, certes, mais ça ne rend pas la logique subjective.
Ce que tu appelle logique dans ton propos est en fait des manières de raisonner. Chacun raisonne différemment, en prenant différents éléments (axiomes) et en en rejetant d'autres. Cela ne veux pas dire que ces raisonnements soient exclusifs. La géométrie non-euclidienne n'a pas invalidé la géométrie euclidienne, tout comme les travaux Einstein n'ont pas rendus les raisonnements de Newton caducs. (Qui plus est, pas mal de raisonnements ne sont pas justes, donc illogiques)
-
Bref...tout ce qui se trouve dans ce topic ne peut se resumer à OUI ou NON..ou POUR ou CONTRE...juste n'ecarter aucune hypothèse.
Je vous raconterai bien ce que j'ai vu ce 4 juillet 2011 vers 14h dans le ciel de Rennes mais je ne suis pas sur que cela vous passionne ^^
-
Je vous raconterai bien ce que j'ai vu ce 4 juillet 2011 vers 14h dans le ciel de Rennes mais je ne suis pas sur que cela vous passionne ^^
Et pourquoi pas ? Un témoignage de première main est une matière qui me semble plus intéressante qu'un type qui écrit qu'un autre a raconté un jour qu'il a vu la vierge.
-
Et pourquoi pas ? Un témoignage de première main est une matière qui me semble plus intéressante qu'un type qui écrit qu'un autre a raconté un jour qu'il a vu la vierge.
J'aimerai vous dire que c'etait une soucoupe volante...mais la réalité n'est jamais si simple...en fait j'ai vu (et un collegue de boulot qui n'était pas au même endroit que moi aussi)...un truc..difficilement explicable, ca ne ressemblait a rien...
Avec des mots je dirai comme un voile de mariée blanc transparent, brumeux, qui ondulait, flottait qui etait tubulaire et opaque sur le bord, et qui se dirigeait vers l'ouest sans tomber...vu la distance, j'estime le "truc" à environ 10 mètres de hauteur, mais ce n'est qu'une approximation.
J'ai cherché ce que ca pouvait "logiquement" être (surtout que ca ne ressemblait ni de près ni de loin à un "vaisseau" ou ballon, ou ...j'en sais rien...je n'ai jamais su ce que c'était...je n'avais jamais vu ça, et mon collègue non plus (qui lui se trouvait à plusieurs km de là ).
Ca n'a pas disparu tout à coup, c'est juste parti doucement, tranquillement...comme si c'était poussé par le vent...peut être que ca l'était d'ailleurs...mais je ne sais pas quel mot mettre dessus.
Voilà , c'est pas extraordinaire, c'est juste quelque chose que je ne peux pas expliquer, et sincèrement ca ressemble davantage à quelque chose de "logique" qu'à autre chose, alors donnez moi vos avis !
-
Un nuage dense ? Bof comme explication.
Un phénomène météorologique inexpliqué ?
-
non pas un nuage...moins haut...bien distinct...se "déplace" genre (j'essaie de donner qqchose de représentatif car je n'ai aucune référence) 30 km/h en sorte d'ondulations, parfois changeant de coté et même légèrement de forme (filament parfois, voile à d'autres moments)...désolé c'est pas précis, mais c'etait assez indescriptible, puisque pas de référence en le domaine...en tous cas tres loin des clichés cités precedemment ^^
edit : d'ailleurs ce jour la le ciel etait d'un bleu limpide, aucun nuage...je ne saurai sans doute jamais ce que c'etait...
-
Avec la description qu'on a il n'y a pas vraiment moyen d'identifier l'OVNI. D'un coté plus pratique (moins "vaisseaux sci-fi" et plus "surveillance volante permanente"), une vidéo sympa d'un vol de drone (http://https). Ça a l'air bien classe comme ça (et ça l'est sans doute), mais on peut bien voir à quel point il est possible de les manœuvrer (par exemple lors du vol entre des branches).
Il y a facilement moyen de s'imaginer une petite armée de drones de ce type un peu partout dans les zones habitées; ça coûte un peu cher pour l'instant, mais on pourrait bien s'imaginer 2 ou 3 par agent (ou même juste voiture) de police, qui du coup n'a plus besoin de se déplacer en personne en permanence.
Si jamais ça se produit je prédis des attaques sur les drones au début (soit par d'autres drones, soit par des armes à distance), et après on vera (société totalitaire ou retour à la normale, c'est selon les goûts).
-
Structures sur la lune ?
http://skystars.unblog.fr/2012/02/20/une-base-lunaire-decouverte-par-la-sonde-chinoise-change-2/
-
Visage sur Mars ?
(http://wiki.razing.net/ufologie.net/pics/marsfacc.jpg)
-
Pour rebondir plus sérieusement sur ton post, je viens de tomber sur ça :
Recent formations say the Moon's not (tectonically) dead yet! (http://arstechnica.com/science/news/2012/02/recent-formations-say-the-moons-not-dead-yet.ars)
-
Intriguant
http://www.youtube.com/watch?v=eRyZyvcyeGI&feature=share
-
Sur une note bien plus terre à terre. On a généralement tendance à rejeter les théories de complot mondial et autres machins "tellement énormes que c'est pas possible que ça passe" sous le prétexte que c'est trop gros, que les moyens à mettre en oeuvre sont démentiels, etc...
Cet article (http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/25/les-conspirateurs-du-tabac_1647738_3224.html) tend, à mes yeux, à nous montrer que si, des complots internationaux ou des trucs planifiés dans l'ombre, à échelle mondiale sans que personne ne s'en rende compte, c'est possible. Bien sûr, on pourrait arguer que le thème de l'article montre que si, on l'a vu et découvert. N'oublions pas cependant l'échelle : là , on touche directement à la vie et en masse. Et pourtant, c'est quand même...enfin bon.
Je ne vais pas faire de politique, mais "plus c'est gros, mieux ça passe", ça fonctionne quand même très bien, d'autant que la mémoire de nos concitoyens est...faible.
Tout ça pour dire que, sans pour autant valider toutes les théories du complot, il me semble, au regard de cet article, qu'elles sont réalisables.
-
Vu que l'article a déjà été cité deux fois maintenant (dans les Liens incontournables, et maintenant ici), je vais un peu jouer l'avocat du diable:
* d'un, l'article est basé sur un livre qui n'a pas encore été publié (enfin, si, il est sorti aujourd'hui), reste à voir s'il tient ses promesses (sources, logique etc., et sachant que le titre est "Golden Holocaust", c'est loin d'être gagné, rien que par la loi de Godwin).
* ensuite, l'auteur est un historien des sciences qui semble bien se préoccuper du sujet en question; ça peut être positif parce qu'il passe clairement beaucoup de temps à y réfléchir, mais ça peut tout aussi bien être négatif s'il tombe dans une vendetta personnelle contre l'industrie du tabac, sans raison plus profonde (en gros, un conspirationiste).
Ceci dit, je ne doute pas vraiment du fait que l'industrie du tabac a, à un certain niveau, influencé la population à leur profit, et que ça a entrainé certains coûts médicaux.
J'ajouterai aussi que je suis personnellement non-fumeur et que je n'apprécie pas du tout la fumée de cigarettes (ou autres) en companie de fumeurs, mais que je trouve aussi que ces derniers temps, certains groupes éxagèrent un peu avec les campagnes anti-tabac (mon exemple préféré étant le film Watchmen, pour lequel les producteurs se sont bien amusé à supprimer toutes les traces de tabagisme, mis à part le cigare iconique du Comedian, pour ensuite bien nous dire qu'ils n'ont pas accepté d'argent de l'industrie du tabac).
-
Cet article est interessant parce qu'il permet d'imaginer ce que certains groupes peuvent faire et mettre en avant juste pour l'argent, et asseoir leur position...peut être au delà même de ce que nous pouvions imaginer.
Ces mêmes individus, n'en doutez pas, existent également dans le domaine , par exemple, de la Pharmacologie (cf conflit d'inteêt au niveau de de l'OMS), des groupes militaro-industriels,...
Bildelberg, Trilatérale...permettent qu'ils se retrouvent sur des objectifs communs et des moyens d'y arriver.
Le contrôle de la population en fait forcement parti, les ressources de la planète étant limitées, il va falloir faire des choix, qu'ils se reservent de faire...car ils en ont les moyens !
D'ailleurs dans un environnement fini, je ne comprends toujours pas comment l'on peut souhaiter et chercher la croissance pour les economies, à croire qu'elles disparaitraient si cette fameuse croissance (qui ne peut être perpetuelle) n'arrivait pas comme le messie !
-
Si tu cherches des industries avec des histoires de manipulation intéressantes, il y a aussi l'industrie du diamant, avec De Beers et companie. Je n'ai pas de sources que j'oserai citer là , mais si je ne me trompent pas ils maintiennent le prix du diamant bien au dessus de sa valeur normale en gardant une bonne partie de la production (donc moins de diamants sur le marché -> prixplus élevés) et en attaquant les diamants artificiels (dans le sens qu'ils sont vus comme inférieurs alors qu'ils sont physiquement et chimiquement identiques).
EDIT: comme je n'aime pas dire des choses sans sources, en voici tout de même deux (en anglais): un article de Wired (http://www.wired.com/wired/archive/11.09/diamond_pr.html), et une discussion sur Slashdot (http://slashdot.org/story/06/10/26/0040204/lab-created-diamonds-come-to-market) (avec quelques liens vers d'autres sites).
-
Si vous cherchez par là , il suffit de regarder les entreprises avec un gros budget lobbying. Exemples : boites de prod. de cinéma et musique, armement, surveillance du traffic internet (lire le site reflets.info sur ce sujet), scanners pour aéroports, industries pharmaceutiques, industries pétrolières, industries financières (banques, holdings), microsoft & apple (et récemment google)...
News flash : la corruption existe vraiment ! Qui l'eut cru ?
Vous pouvez aussi regarder les traités internationaux, qui ont la bonne particularité d'avoir une force supérieures aux lois (puisqu'ils servent à les modifier) et d'avoir un processus de ratification obscure. Donc quand une loi (lobbying te voilà ) ne passe pas ou a peu de chance de passer, hop un traité !
Vous pouvez aussi regarder du côté des boucs émissaires souvent utilisés pour justifier des actions ou lois : communisme (durant la guerre froide), shoah, terrorisme, pédophilie. Quand ils sont utilisés, ça cache souvent (mais pas toujours et là est l'astuce) quelque chose.
-
On y va à grand pas....mais c'est pour notre bien !
http://www.20minutes.fr/societe/892167-lutte-contre-usurpations-identite-assemblee-nationale-vote-definitivement-proposition-loi-mardi
-
Comment y échapper :
http://www.lesinrocks.com/actualite/actu-article/t/79458/date/2012-03-05/article/fichier-gens-honnetes/
-
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5AwrJQ7V6bw
comme le dit le gars, "voyez vous cela, qu'est ce que c'est ?"
-
Je n'ai pas le son pour l'écouter, mais voici la position de la NASA : https://www.youtube.com/watch?v=82l46fpd-ic
-
Interessant !
Merci lapin !
-
Tiens un ovni filmé pendant un meeting aérien...il y aurait (je n'ai pas vérifié j'avous) 7 vidéos filmés par différentes personnes, et donc sous 7 angles différents
http://www.sharknews.fr/societe/science/3204
-
Allez dites moi ce que c'est, ils font quoi avec ca les chinois ?
http://www.viewzone.com/cgrid/cgrid.html
-
Après un visage sur mars et une base sur la lune, voici euh... çà (http://www.wikistrike.com/article-qui-a-dessine-un-elephant-sur-mars-103013043.html), toujours sur mars.
-
Si le "visage" est érodé...à part la pluie et le vent...qu'est ce qui érode...?
-
Si le "visage" est érodé...à part la pluie et le vent...qu'est ce qui érode...?
:gne:
Lapin compris... Vous pouvez répéter la question?
-
Allez reveillons un peu ce sujet, en abordant un sujet (un de plus ?) qui peut prêter à sourire...
Imaginons qu'aux alentours de l'an 530-540 après JC, une catastrophe (genre épidémie) submerge le monde et se propage sur toute la surface du globe. Les causes de cette catastrophe seraient mal connues, mais on retrouve l'équivalent en en 1348-1349 en Europe, cette "peste noire" (je mets entre guillemets car les symptômes n'étaient pas partout les mêmes et que ce soit la contagion ou les effets, cette "peste" n'avait rien de commun avec la peste connue jusqu'alors et même après) décima plus de la moitié de la population.
Maintenant supposons, que ce qui s'est passé en 540 et en 1348, soit le même évènement dédoublé, et donc que le Moyen Age n'ait pas existé !
Quels sont les éléments qui pourraient accréditer cette thèse et que chacun d'entre vous pourra évidemment démolir, mais le but n'est pas d'asséner une vérité, juste d'envisager l'éventualité que...
1) les pièces de monnaies antiques représentent 60% des pièces retrouvées (celles du Moyen Age 10%...)
2) Ce qu'on appelle la Renaissance, oubliera complètement les 1000 ans précédents pour retrouver un style que ce soit dans la peinture, la sculpture et tous les arts en général qui se rapporteront à l'antiquité. Même plus tard, sous Louis XIX par exemple, Versailles ne sera dédié qu'a l'art Grec et Romain.
3) L'Eglise a besoin d'asseoir sa légitimité contre les religions druidiques et paiennes qui pulullent encore, quoi de mieux que de réécrire l'Histoire (moines copistes, seuls à savoir lire et écrire sous l'égide des papes) afin de légitimer son emprise sur l'Europe après la décadence connue suite aux évènements de 540 qui a plongé le monde dans les ages sombres.
4) ce ne serait pas une première, certains papes ont déjà joué avec le calendrier de façon sommaire, et unilatéralement décrété qu'on passait du 4 octobre au 15 octobre 15821, ou bien Jules César qui en son temps fit de l'année -46 la plus longue de tous les temps (445 jours !)
Il ya a d'autres points interessants faisant réfléchir...pour les récentistes (a ne pas confondre avec revisionnistes) le "vrai" moyen age aurait duré tout au plus 200ans...
-
Ah ben voilà c'est ce truc que je cherchais. Merci.
-
Maintenant supposons, que ce qui s'est passé en 540 et en 1348, soit le même évènement dédoublé, et donc que le Moyen Age n'ait pas existé !
Alors il doit me manquer une case, je ne vois pas ce que tu veux dire et ne vois pas de lien de cause à effet entre ta première préposition la seconde et le "donc" qui les lie...
-
Maintenant supposons, que ce qui s'est passé en 540 et en 1348, soit le même évènement dédoublé, et donc que le Moyen Age n'ait pas existé !
Alors il doit me manquer une case, je ne vois pas ce que tu veux dire et ne vois pas de lien de cause à effet entre ta première préposition la seconde et le "donc" qui les lie...
Si les évènements de 540 et 1348 sont les mêmes, cela signifie que la plus grande partie de ce qu'on appelle le moyen -Age (476-1492 en général) n'a pas existé.
Et dans cette approche, les années Philippe le Bel seraient des années de liaison entre l'époque antique et l'époque Moyen Age courte (environ 200ans) avant l'Age Renaissance.
La disparition des Cathares et autres Templiers rentreraient dans le cadre d'une éradication de ce que ne satisfait pas à la mise en place d'une main mise de la Chrétienté partout.
-
1) Je vois mal comment tu passes de "la moitié de la population en Europe et autour de la Méditérannée meurt d'une épidémie" à "quelqu'un réussit à convaincre tout ce monde (du Portugal à la Russie, en passant par la Syrie, l'Égypte et un tas d'autres pays) qu'en fait on est 1000 ans plus tard".
2) Surtout qu'ensuite ils auraient dû convaincre par exemple les Chinois et les Japonais (et sans doute un nombre de populations en Amérique) d'adapter leurs histoires, et de falsifier entre autre toutes les cartes célestes qui pourraient contredire (i.e., toutes) de façon à ce qu'une datation C14 ne le remarque pas.
3) Et pour l'argument "ça a déjà été fait": on sait que ça a été fait, du coup toute manipulation tentée était purement cosmétique, même les gens de l'époque ne se sont pas fait avoir.
En gros, pas faisable. Mais pas du tout.
-
J'aime Hraka :)
Le récentisme, je trouve cela assez fabuleux, en termes de bolox. Par contre, ce qui est intéressant dedans, c'est les redondances et ressemblances qu'il pointe. Entre autres, effectivement, quelques trucs présupposés qu'on a *parfois* dans les sciences.
NB : cette "théorie" a eu pas mal d'émules en Russie. Pour la bonne et simple raison qu'elle place les russes au centre et à l'origine de tout. Si cela n'avait pas été le cas, sans doute personne n'en aurait jamais parlé.
-
2) Ce qu'on appelle la Renaissance, oubliera complètement les 1000 ans précédents pour retrouver un style que ce soit dans la peinture, la sculpture et tous les arts en général qui se rapporteront à l'antiquité.
La Renaissance n'aurait pu se produire si les textes antiques n'avaient été conservés dans des manuscrits recopiés durant les siècles médiévaux !
Au Moyen-ge, on voyait dans les textes des Anciens un trésor à exploiter (trésor de sagesse, de science, de techniques dans lequel on pouvait puiser à l'infini) et à la Renaissance, on considérait les œuvres antiques comme des modèles à imiter.
C'est la manière de voir le passé qui change à la Renaissance. Paradoxalement, au moment où a lieu la découverte d'immenses terres inconnues, d'autres océans, un nouveau continent, on se raccroche à ce qu'il y a de plus antique dans l'ancien monde, et l'on imagine que l'on "découvre" un auteur comme Vitruve dont on va tirer les lois de l'architecture classique. Il faut savoir que les manuscrits de Vitruve étaient nombreux dans les bibliothèques médiévales. Simplement, lorsqu'au Moyen-ge on recopiait Vitruve, on en étudiait les principes sans ressentir le besoin de les appliquer exactement.
Idem pour les règles du théâtre classiques énoncées par Aristote dans sa Poétique : elles ne sont pas appliquées dans le théâtre, le jeu et la farce médiévaux mais sont rigoureusement suivies au XVIIe siècle.
-
1) Je vois mal comment tu passes de "la moitié de la population en Europe et autour de la Méditérannée meurt d'une épidémie" à "quelqu'un réussit à convaincre tout ce monde (du Portugal à la Russie, en passant par la Syrie, l'Égypte et un tas d'autres pays) qu'en fait on est 1000 ans plus tard".
2) Surtout qu'ensuite ils auraient dû convaincre par exemple les Chinois et les Japonais (et sans doute un nombre de populations en Amérique) d'adapter leurs histoires, et de falsifier entre autre toutes les cartes célestes qui pourraient contredire (i.e., toutes) de façon à ce qu'une datation C14 ne le remarque pas.
3) Et pour l'argument "ça a déjà été fait": on sait que ça a été fait, du coup toute manipulation tentée était purement cosmétique, même les gens de l'époque ne se sont pas fait avoir.
En gros, pas faisable. Mais pas du tout.
1) Il n'y a pas que l'Europe qui a perdu la moitié de sa population, l'Histoire de la Chine est semblable (par exemple) tout comme celle de l'Amerique du Sud ou des populations entieres (Tolteques et autres) ont disparu avant l'arrivée de l'homme blanc (qui d'ailleurs avait déjà débarqué ne serait qu'avec les viking ou les chinois...oui encore eux)
2) Le calendrier asiatique est différent, difficile de comparer, il serait interessant aussi de voir dans leur histoire s'il y a des points de convergence.
3) Les gens de l'époque se sont fait avoir. A l'epoque, ceux qui savent lire et compter ne sont pas les plus nombreux, et même...si demain, l'OTAN/ONU/VATICAN ou autre dit "Demain nous serons (pour telle et telle raison) le 3 novembre 2547" et a partir du moment ou les "administrations" officielles prennent cela en compte, je ne vois pas comment toi ou moi pourrions continuer à dire "non non demain c'est le 20 juillet 2012 !!".
-
Au Moyen-ge, on voyait dans les textes des Anciens un trésor à exploiter (trésor de sagesse, de science, de techniques dans lequel on pouvait puiser à l'infini) et à la Renaissance, on considérait les œuvres antiques comme des modèles à imiter.
Un modèle à imiter...une nostalgie d'une epoque peut être pas si lointaine dont les bribes remontent à la surface, alors qu'un millenaire est censé avoir eu lieu avec des évènements marquants.
Rappelons nous aussi que même au niveau histoire classique, le moyen âge est marqué par un millénaire de stase en ce qui concerne les arts, la technologie, la politique etc... c'est du jamais vu !
Je rappelle également que je ne suis pas là pour imposer une vue, juste exposer une autre façon de voir les choses, parce qu'après tout, tout ce que nous savons en tant qu'humain moderne, vient de ce que l'on nous a raconté depuis notre enfance à l'école, et donc que nous considérons comme vrai sans que nous soit donné l'existence d'un doute.
Il y a même des sujets historiques qu'il est interdit d'envisager sous un autre angle sous peine d'être poursuivi penalement ...magnifique quand même !
L'important c'est de réfléchir par soi même, sinon d'autres le feront pour nous.
-
Rappelons nous aussi que même au niveau histoire classique, le moyen âge est marqué par un millénaire de stase en ce qui concerne les arts, la technologie, la politique etc... c'est du jamais vu !
Justement, ça c'est ce qu'on nous enseigne à l'école. Dans les faits :
- développement de l'économie et des marchés grâce à l'introduction de la pièce d'argent au lieu de la pièce d'or comme monnaie de base (Charlemagne) cf. wiki.
- développement de techniques de production de nourriture supérieures : à la fin de l'antiquité, les rendements sont de 2 pour 1 en général. A la fin du moyen âge, ils sont de 4 à 5 pour 1. NB : en lien avec le point précédent cf. wiki ou un bouquin d'histoire de l'agronomie.
- invention de la trigonométrie, pour "résoudre un triangle".
- compétences architecturales, en lien avec la trigo justement.
- le Didascalion et l'oeuvre de Hugues de Saint Victor, unique.
- développement de technologies utilisant la force animale et pas seulement humaine (comme c'était le cas dans l'Antiquité, bien que certains trucs fonctionnaient à la vapeur)
Je parle même pas des armes et arts de la guerre. En tant que pratiquant des AMHE, je sais très bien que les 1000ans...c'est pas statique. Les vrais historiens auront sans doute d'autres infos...
Pour ça que je dis qu'il faut des sacrées bolox aux récentistes. Car avec trois points effectivement obscurs...ils vont loin et renient plein de points pas obscurs du tout.
Après, pour une relecture de l'histoire et remettre au clair ce qui est dit et mal dit...j'aime bien ce site http://www.cracked.com. Mais faut comprendre l'anglais.
-
Le calendrier grégorien date du 16e, donc si sur ce calendrier t'as des incohérences d'avant son adoption c'est normal.
Si maintenant tu veux essayer de faire des références croisées selon les peuples à travers tout le globe, amuses toi bien (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_calendriers), t'as pas fini.
Au passage j'ai envie de dire que là on regarde le détail avant la vue d'ensemble. Ton millénaire de stase il a probablement été déjà vu, et sur plus long terme. Homo sapiens s'est pointé y a 200 000 ans et ses potes homo étaient là bien avant.
Coté démographique c'est la même chose, la peste bubonique a fait un carnage (en fait 3 si on commence par la pest justinienne), mais c'est pas la seule. Le choléra, la tuberculose et la variole pour ne citer qu'eux ont fait des leurs aussi. Sachant que la tuberculose serait apparue avec l'agriculture et la variole est suspectée d'être la 6e plaie d'Egypte, donc bien avant le moyen âge. Et là ce n'est que des morts de masse humaines, le vivant à connu bien pire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_massive).
Fin bref, Fomenko il est bien gentil, mais il cherche juste à faire du sensationnel pour vendre un bouquin. L'histoire ne commence pas à l'invention de l'écriture. Ce qui n'a jamais été vu de mémoire d'homme l'a surement été à l'échelle de la planète, en supposant qu'ils disent vrai 1000 ans qui s'envolent c'est peanuts.
Pis pour les arts, techniques et tout ça, n'oubliez pas que même encore maintenant ça ne concerne qu'une faible partie de la population. Je suis prêt à parier que plus de la moitié d'entre nous n'a jamais vu un bouquin de sa vie, ou même pensé que chier dans un champ ça fait mieux pousser. Imaginez alors ne serait qu'il y a 200 ans la quantité de gens qui s'intéressaient à autre chose que manger tous les jours ...
-
Rappelons nous aussi que même au niveau histoire classique, le moyen âge est marqué par un millénaire de stase en ce qui concerne les arts, la technologie, la politique etc... c'est du jamais vu !
"Un millénaire de stase" ?! Les spécialistes, constatant qu'autour de Charlemagne on cultive assidûment les auteurs latins et grecs, parlent de "Renaissance carolingienne" ! On emploie même le terme de "renaissance du XIIe siècle" et d'"humanisme médiéval" pour qualifier cette période riche en inventions et découvertes sur tous les plans !
Tu veux une liste non exhaustive des développements technologiques qui se font en Occident pendant cette période de 9 siècles, en lien avec les autres grandes civilisations mondiales (l'Inde, la Chine, Byzance...), et aidés des illustres prédécesseurs (Hippocrate, Platon, Aristote, Pline l'Ancien Ptolémée, Galien, etc.) ?
En voilà une :
Ve-VIIIe siècle :
- le parchemin remplace le papyrus puis est supplanté par le papier (Troyes construit la première papeterie de France en 1348)
- les moines bénédictins irlandais sont connus pour la décoration de leurs manuscrits (Livre de Kells) et s'embarquent pour des terres inconnues du Nord bien avant les Vikings (cf. Le Livre du voyage de St Brandan)
- Bède le Vénérable est considéré comme le fondateur de la culture anglo-saxonne, travaille sur le calendrier, la métrique, la grammaire...
+ en Inde : développement de l'astronomie, des mathématiques (invention des chiffres indiens qui deviendront les chiffres arabes), des la médecine, invention des jeux d'échecs et de cartes, du sinus pour les calculs trigonométriques
+ en Chine : exploration de l'Inde, invention du papier, de la poudre, de la brouette
IXe-Xe siècle :
- Charlemagne remet la science au goût du jour par sa réforme monastique (réorganisation du système scolaire sur l'étude des disciplines du trivium et du quadrivium), ordonne de retranscrire les manuscrits des auteurs latins, chrétiens et païens (invention de la caroline), réorganise le calendrier, adopte une politique de défrichage (= évolution de l'outillage)...
- les traités astronomiques apportent des concepts nouveaux (cf. L'Imago Mundi de Gossuin de Metz), on calcule les marées, les cycles lunaires, les distances entre les planètes, on prouve que la Terre est ronde même si on le savait déjà depuis longtemps
+ en Orient : naissance de l'algèbre avec le mathématicien al-Khwârizmî, développement de l'astronomie arabe (la "Maison de la Sagesse" à Bagdad), observations astronomiques (invention de l'astrolabe, découvertes des aurores boréales), progression de la médecine arabe, construction de la première horloge mécanique en Chine
XIe-XIIIe siècle :
- fabrication et utilisation du moulin à eau en Europe
- Bacon veut revisiter la science et les mentalités de son temps, il s'intéresse à l'astronomie, la chimie (transmutation des métaux), l'optique (le télescope), il compose de la poudre à canon
- les premières universités diffusent les connaissances
+ les savants arabes font progresser l'optique et inventent les lunettes, s'intéressent aux jeux de miroirs, étudient les couleurs, décrivent l’œil, soignent les maladies des yeux
Et je n'ai pas fini...
Pourquoi veux-tu faire passer 9 siècles à la trappe et ignorer tous ces progrès accomplis ?
-
Pourquoi veux-tu faire passer 9 siècles à la trappe et ignorer tous ces progrès accomplis ?
Il ne fait que lancer le débat, le mec qui veut occulter cette période c'est lui (http://fr.wikipedia.org/wiki/Anatoli_Fomenko)
-
Tout a fait POM...je ne veux pas occulter quoi que ce soit....je lançais le sujet :)
-
C'est incroyable les inventions qu'on doit au moyen-âge! (http://www.lapresse.ca/actualites/insolite/201207/18/01-4556837-decouverte-de-soutiens-gorge-datant-du-moyen-age.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B9_insolite_1817587_accueil_POS1)
-
C'est pas la question.
C'est une question de dates, ces inventions n'ont peut être pas eu lieu quand il est écrit, car encore une fois aucun d'entre nous n'était là quand c'est arrivé, c'est ca le point central de ce débat. Nous ne pouvons être sur (et encore...) que des évènements que nous vivons, et que nous pouvons raconter à nos proches.
Ainsi, personnellement, si un jour mon fils me demande ce qu'il s'est passé le 11 septembre 2011, je ne pourrai répondre que "il y a 2 avions qui ont percuté des tours"...le reste serait déjà de l'interprétation, et ce que les média nous en ont dit.
Alors imaginer, il y a des siècles, comment ce genre d'info aurait été véhiculé, qui l'aurait traité, de quelle façon, et dans quel but ?
Oui le moulin à eau au Moyen Age, mais les romains étaient il me semble bien plus avancé dans beaucoup de domaines notamment d'utilisation de l'eau (viaduc, thermes, égouts,...) ...
-
11 septembre 2001
fixed
-
11 septembre 2001
fixed
pas compris
-
Pom a rectifié parce que t'avais écrit 2011 au lieu de 2001.
-
Les technologies et savoirs, ça se perd et ça revient. Regarde ce qu'il se passe avec l'agriculture en ce moment...
-
Pour nourrir le troll :
http://www.franceculture.fr/emission-le-salon-noir-faut-il-reecrire-le-moyen-age-2012-06-06
-
Plein de choses sur l'I-400 (http://www.enquete-debat.fr/archives/larme-secrete-du-japon-pendant-la-2e-gm)...
De quoi spéculer sur les capacités guerrières...et l'immoralité ds vainqueurs.
-
Plein de choses sur l'I-400 (http://www.enquete-debat.fr/archives/larme-secrete-du-japon-pendant-la-2e-gm)...
De quoi spéculer sur les capacités guerrières...et l'immoralité ds vainqueurs.
Pour ceux qui ont la flemme de visionner le documentaire (j'ai failli m'endormir devant) : https://en.wikipedia.org/wiki/I-400
-
Plein de choses sur l'I-400 (http://www.enquete-debat.fr/archives/larme-secrete-du-japon-pendant-la-2e-gm)...De quoi spéculer sur les capacités guerrières...et l'immoralité ds vainqueurs.
L'histoire rigolarde d'armes impossibles ou inutiles ne doit pas nous faire oublier que le site Enquêtes et débats est d'obédience philonazie.
Il est bon de le stipuler d'une certaine façon avant de balancer un lien. Comme ceci:
Fan de Maria Cotillon s'abstenir !
http://peopledyinglikemarioncotillard.tumblr.com
-
L'histoire des armes qui auraient été développées par les puissances de l'Axe pendant la 2eme guerre mondiale n'a rien a voir avec le sujet sur le "moyen age", mais peut toutefois être aussi une explication possible du fiasco de l'opération "High Jump" lancée début 1947 au Neue Schwabenland par les USA, et dont j'ai parlé dans un autre sujet...
-
Le 21 décembre a eu lieu....et après ?
La fin du (d'un ?) monde aura lieu...mais personne ne sera prévenu !
Quoiqu'il en soit je remonte ce sujet d'outre tombe, et exposerait sous peu un nouveau débat qui fera polémique :p
-
QU'EST CE QUE LA REALITE ?
-----------------------
La question de savoir ce qu'est une table en réalité ne présente aucun sens. Il en va de même ainsi de toutes les notions physiques. L'ensemble du monde qui nous entoure ne constitue rien d'autre que la totalité des expériences que nous en avons. Sans elles, le monde extérieur n'a aucune signification. Toute question se rapportant au monde extérieur qui ne se fonde pas en quelque manière sur une expérience, une observation, est déclarée être une question absurde et rejetée comme telle. Par conséquent la couleur rouge est la réalité pour le voyant et n'est pas la réalité pour l'aveugle. La notion de réalité dépendant des expériences vécues, elle est donc nécessairement variable en fonction des individus. (Max Planck)
-------------------------
Un article paru dans mon magasine préféré fait un aparté sur la "réalité", qui effectivement selon les croyances, l'époque, la culture et la connaissance est le reflet d'une société à un moment donné, mais n'est jamais la vérité absolue (celle ci restant à jamais inatteignable).
Cela a tendance à nous rendre plus humble devant nos croyances et notre manière de fonctionner qui finalement ne fait que "coller" aux normes en vigueur à un moment donné...sujet donnant à réflexion !
Et pour paraphraser Voltaire : "Il est très difficile de découvrir de nouvelles vérités/réalités, mais il est encore plus difficile de les faire accepter"
-
Vous avez aimé Echelon, vous avez aimé HAARP, alors vous aimerez PRISM !
Edward Snowden a révélé au monde l'existence de ce nouveau projet de la NSA "pour la sécurité de tous contre le terrorisme".
PRISM viendra compléter les outils précédents en surveillant toujours un peu mieux tout ce qui passera par internet, les télécommunications, etc...
- Mais monsieur je n'ai rien à cacher, et puis c'est pour notre bien !
Et puis un beau jour...
"Monsieur, en l'espace de 2 jours vous êtes allé 11 fois sur des sites de bijouterie, et nos caméras vous ont repéré devant plusieurs d'entre elles en train de prendre des notes. A nos yeux, vous vous comporter de manière suspecte, et afin de prévenir toute tentative de cambriolage qui pourrait mettre en péril la vie de plusieurs de nos concitoyens, 2 policiers vont venir chez vous jeudi matin afin de vous interroger pendant une garde à vue de 72 heures au poste. Selon l'article de loi européen XXXX voté en 2015, votre avocat ne pourra intervenir avant l'échéance de cette garde à vue, et l'interrogatoire ne sera pas enregistré puisque les policiers sont assermentés et donc aptes à rendre compte par eux même. Nous venons de mettre votre puce RFID en alerte afin que nous puissions vous localiser au cas où l'idée de vous éloigner trop ne vous vienne à l'esprit. de toutes façons, vous ne pourriez plus rien acheter puisque vos comptes bancaires sont bloqués à partir de ce jour.
Nous esperons que vous comprendrez cette mesure exceptionnelle, et sommes certains que tout rentrera dans l'ordre rapidement.
Bonne journée."
Autant dire que madame pourra attendre longtemps la bague que notre homme voulait acheter a sa femme pour leur 10 ans de mariage...
On y va mes amis, on y va...et mieux que tout, nous l'acceptons puisque c'est pour notre bien...
-
La demande d'asile d'Edward Snowden à la France vient officiellement d'être rejetée.
Chacun en pensera ce qu'il voudra mais un lanceur d'alerte qui agit de façon désintéressé pour des raisons morales ou éthiques, qui sait qu'il sera fugitif, recherché, qui a abandonné son travail, sa famille, son pays pour ses idées et ce qui lui semblait juste, qui se voit refuser sa demande d'asile au pays des droits de l'homme, le pays européen historiquement terre d'asile ....que l message envoie t'elle aux autres Edward Snowden potentiels ?
J'ai honte pour ceux qui ont pris cette décision.
-
BLUE BEAM
Vous en avez déjà entendu parler ou vous ne savez pas ce que c'est...alors suivez ce lien, une vidéo d'un quart d'heure explique de façon assez claire ce que Serge Monast (journaliste canadien) a pu découvrir et rendre public avant sa mort...accidentelle...
http://www.youtube.com/watch?v=IeLfr9843Ks
-
Je te laisse lire comment fonctionne un hologramme (http://https) (ou les pseudo-hologrammes (http://https)) et imaginer la taille de la surface nécessaire ainsi que la puissance nécessaire pour qu'ils soient visible de la terre.
En clair : c'est sûrement irréalisable et la supercherie serait rapidement dévoilée. De plus, qui aurait les ressources et le besoin nécessaires pour mener un tel canular ?
-
Je te laisse lire comment fonctionne un hologramme (http://https) (ou les pseudo-hologrammes (http://https)) et imaginer la taille de la surface nécessaire ainsi que la puissance nécessaire pour qu'ils soient visible de la terre.
En clair : c'est sûrement irréalisable et la supercherie serait rapidement dévoilée. De plus, qui aurait les ressources et le besoin nécessaires pour mener un tel canular ?
Tes propos sont tout à fait rationnels et logiques dans la compréhension et les connaissances que nous avons toi et moi de la science, cependant la base de beaucoup des sujets traités dans ce dossier, c'est que justement nous ignorons ce qui est réellement connu, développé, et produit à notre insu.
D'autant plus que ce "Blue beam" n'est pas forcement pour 2013 ou 2014 (bien qu'il y ait déjà eu des tests depuis les années 70 qui convergent vers ce but) peut être cela arrivera ( ou pas ?) dans une dizaine d'années, car pour qu'il fonctionne comme attendu, la population doit être "en attente" d'un tel évènement et donc créer les conditions optimales de sa réalisation.
Et pour répondre à ta dernière interrogation, je dirai au hasard la NASA...(plus de 80% de l'activité de ce que fait cette entreprise est à but militaire...).
-
Ouah... elle est sévère celle-là de vidéo :02:
Sérieux, on dirait un scénario d'INS/MV mal gaulé... Et pis au pire, si c'est vrai, cela ne fera que remplacer des conneries par d'autres, qui servent d'autres intérêts mais toujours pas les tiens ;) Et pis ça fera un chouette son et lumière !
Tiens mais au fait, le journaliste décédé qui a révélé ça, sans même aller sur la vérification des sources, ça veut dire que depuis 1996 cette info est diffusée sur le réseau internet, lui-même contrôlé par les Illuminatis ? Vache, Ils sont pas doués, avec tous leurs outils pour traquer et effacer la dénonciation de leurs complots mondiaux.
(No offense, Lukas)
-
Ouah... elle est sévère celle-là de vidéo :02:
Sérieux, on dirait un scénario d'INS/MV mal gaulé... Et pis au pire, si c'est vrai, cela ne fera que remplacer des conneries par d'autres, qui servent d'autres intérêts mais toujours pas les tiens ;) Et pis ça fera un chouette son et lumière !
Tiens mais au fait, le journaliste décédé qui a révélé ça, sans même aller sur la vérification des sources, ça veut dire que depuis 1996 cette info est diffusée sur le réseau internet, lui-même contrôlé par les Illuminatis ? Vache, Ils sont pas doués, avec tous leurs outils pour traquer et effacer la dénonciation de leurs complots mondiaux.
(No offense, Lukas)
La vidéo en question a l'avantage de reprendre chaque point de façon claire, donc du coup sans "connaissance" préalable c'est sur ca fait beaucoup d'un coup ^^.
Tu as aussi raison Stoil, la manipulation et la désinformation font aussi parti du "Plan".
Mais il faut un fond de vérité pour assoir une manipulation...par exemple admettons (hypothèse de travail) que nous ayons été créé par une autre espèce dans le but de servir d'esclave, que cette espèce soit repartie depuis des milliers d'années nous laissant à notre sort durant tout ce temps. Si l'espèce en question revient, plutot que de dire la vérité, elle la déguisera en disant que les religions n'ont pas de véritable fondement, que c'est eux qui nous ont créé, afin de donner à la vie une chance d'évoluer avec le libre arbitre (ce qui finalement ne sera pas complètement faux), et la manipulation pourra alors s'engager car chacun adherera à cette vision des choses.
A titre personnel, je ne détiens aucune vérité, la manipulation est partout et j'en suis certainement victime, mais je l'assume...et je reste ouvert à tout, c'est ma force et ma faiblesse, n'ayant aucune véritable conviction et étant prêt à de nombreuses choses m'évitant la stupeur ou la surprise... !
-
Depuis quelques semaines sur RMC découverte, vous pouvez regarder chaque samedi à 20h45, une émission qui s'appelle ALIEN THEORY.
Un sujet différent y est abordé sous l'angle de l'implication extra terrestre...trop sans doute...
La semaine dernière, un zoom était fait sur les ruines de citées englouties qui parsèment le globe que ce soit aux Bahamas, au sud du japon, etc...
L'émission à le mérite de mettre en avant plusieurs mystères non élucidés, des constructions sans âge, des outils impossibles, des découvertes improbables ...
Le soucis c'est qu'elle recourt de façon un peu trop systématique à l'explication extra terrestre, et qu'elle saute assez vite à la conclusion qu'ils sont venus, qu'ils sont là , etc...mais c'est fait de telle façon (de but en blanc) que ca rebuterai n'importe qui chercherait juste à se poser les bonnes questions, donc en résumé à voir mais en coupant la voix off ! ^^
-
C'est pas la traduction française de Ancient Aliens ?
-
C'est pas la traduction française de Ancient Aliens ?
Je ne crois pas, ca m'a l'air plus récent...
edit : tu as raison, après vérification, c'est la même série !!
-
Nouveau sujet, bien qu'arrivant un peu tard...ce qui peut se cacher derrière le vote du mariage pour tous...
http://dismoitoutsur.canalblog.com/archives/2013/06/13/27398567.html
on peut être d'accord ou pas...mais ca ne peut pas laisser indifférent !
-
Nouveau sujet, bien qu'arrivant un peu tard...ce qui peut se cacher derrière le vote du mariage pour tous...
http://dismoitoutsur.canalblog.com/archives/2013/06/13/27398567.html
on peut être d'accord ou pas...mais ca ne peut pas laisser indifférent !
Version tl;dr pour ceux qui n'ont pas envie de regarder 15 minutes de vidéo:
1) Le marriage pour les homosexuels, c'est n'importe-quoi, vu qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants, et que c'est la seule utilité du marriage
2) L'idée du gender (dans le sens identité de genre, qui sépare la notion du sexe biologique de celle du sexe/genre auto-identifié; en particulier la transsexualité) est une idée d'un état totalitaire qui veut se mêler de la vie privée des gens, et dont le but est d'abolir toute distinction entre les sexes.
3) Toute l'histoire de sexualité et genres alternatifs (en commençant avec l'homosexualité, en passant par les transgendres, bigendres et troisièmes sexes) est parfois un peu farfelue et, selon la formulation risible.
Après beaucoup de "c'est en train de se faire, maintenant, ça fait très très peur, et le marriage homosexuel est le premier pas vers un monde issu des pires cauchemars d'activistes LGBT).
D'après mon analyse, une définition un peu restrictive (mais encore réaliste) du marriage, suivi d'une superbe pente savonneuse. Rien de bien nouveau.
-
Il n'est pourtant pas faux de dire que la société tend à l'égalité homme-femme à tout prix sur tous les plans, sachant que ne serait ce que biologiquement (psychologiquement ?) les hommes et femmes sont différents...
Même si la vidéo peut parfois tomber dans la caricature, le fond n'est qu'une observation de ce qui se passe depuis quelques dizaines d'années.
L'objectif est d'ouvrir le débat, et de montrer que selon l'angle d'analyse, on peut (encore une fois) montrer que l'enfer peut être pavé de bonnes intentions !
-
Certes, mais du moment qu'on parle de pénaliser une femme pour vouloir un enfant parce que ça "renforce des stéréotypes", ou de vouloir faire porter des enfants à des hommes (peu importe l'angle d'ailleurs, aussi bien en tant que but à atteindre qu'en tant que cas-le-pire) on tombe dans un monde peuplé d'extrémistes disjoints de la réalité qui n'ont finalement aucun pouvoir réel (ou du moins qui ne devraient pas en avoir).
En une fois de plus, en tant qu'argument contre le marriage homosexuel (argument juste basé sur l'idée que le marriage hétérosexuel a pour unique but de faire des enfants, sans pour autant vouloir punir les couples hétérosexuels mariés qui n'on ont pas) le raisonnement est un simple appel à la terreur, superbe pour convaincre le public à voter d'une certaine façon, mais fallacieux en tant qu'argument logique.
-
Je préviens que je vais suivre ce débat avec attention. A bon entendeur...
-
Je crois qu'il souhaite, entre autres, faire passer le message que le mariage (d'un point de vue républicain) donne droit à un avantage fiscal car cela suppose des enfants qui seront la force vive de la Nation, mais que donner cet avantage fiscal via le mariage pour tous, à des personnes qui ne peuvent en avoir, c'est rendre égalitaire des couples qui ne le sont pas (biologiquement parlant) dans le sens ou il n'y a pas d'enfantement possible, sauf a passer par la PMA.
Et ce qu'il craint c'est que la PMA finisse par etre la norme vu que cette PMA sera financée par la sécurité sociale, et qu'a terme, un couple qui fera un enfant naturellement risque de se voir privé d'aide financière car tout sera controlé par ces centres PMA.
En passant un député UMP effrayé par cette théorie du genre :
http://lelab.europe1.fr/t/effraye-par-la-theorie-du-genre-bernard-debre-predit-la-creation-d-etres-psychologiquement-diminues-10561
-
Maitre Eolas sur le sujet : http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/05/11/Du-mariage-pour-tous-%283e-partie%29-%3A-apres-la-bataille (vous pouvez aller directement à la partie "L’abominable [strike]homme des neiges[/strike] théorie du gender").
-
Je m'intéresse aussi aux artefacts plus anciens qu'ils ne le devraient...
Ce site résume quelques cas interessants, toujours border line, mais permettant de se poser des questions, c'est simplement le but de ce topic...
http://eden-saga.com/fr/marteau-kingoodie-quatre-cent-millions-d-annees-trop-vieux-pour-etre-vrai.html
-
"Un physicien en colère parle de l'énergie libre" (http://www.energie-sante.net/pe/?p=259)
N'étant pas du tout physicien, je ne peux m'avancer sur ce qui est dit, par contre ce qu'il dit ne me choque pas du tout...il est vrai que désormais il est difficile de me surprendre...
-
Je n'aime pas ce type de texte... ça sent le conspirationnisme à plein nez.
Il se dit scientifique mais n'étaye presque aucun de ses arguments par des faits ou des élément scientifiques. Seulement des ragots ou des suppositions quand on regarde de plus près....
Où est l'esprit scientifique là dedans?
Le passage sur le mouvement perpétuel m'a tué...Il se dit physicien mon oeil!
A lire avec beaucoup de recul cet article...
-
A lire avec beaucoup de recul cet article...
Relis bien le titre de la section dans laquelle le présent fil a été classé, tu comprendras ^-^
-
En effet, je me suis laissé emporter...
C'est juste que ces gens me sortent par les yeux (surtout depuis le mois de février) car aucun débat n'est possible.
Fin bref, mea culpa, j'aurai du lire l'intitulé de ce fil de discussion avant de m'emporter.
-
C'est juste que ces gens me sortent par les yeux (surtout depuis le mois de février) car aucun débat n'est possible.
Pourquoi précisément depuis Février?
-
J'en ai rencontré un à ce moment là...
Impossible de contester ou critiquer ses idées car t'es un gars à la solde des pourris conspirant pour la ruine de la terre dans ce cas...
Même quand il te sort que les lapins sont bleus en vrai....
-
J'en ai rencontré un à ce moment là...
Impossible de contester ou critiquer ses idées car t'es un gars à la solde des pourris conspirant pour la ruine de la terre dans ce cas...
Même quand il te sort que les lapins sont bleus en vrai....
Eh oui... Etre confronté à ce genre de gens, on appelle çà une épiphanie, mais dans ton cas, on dirait plutôt une apocalypse ^-^
-
Ou tu les rencontres ces gens là ?
Moi ca m'amuserait ^^ (sauf si vraiment y'a pas moyen de discuter avec)
-
Ou tu les rencontres ces gens là ?
Moi ca m'amuserait ^^ (sauf si vraiment y'a pas moyen de discuter avec)
Il n'y a réellement pas moyen de discuter avec ces gens. Et, non, ce n'est pas amusant. ???
-
y'a pas si longtemps j'ai discuté avec des temoins de Jehova, leur faisant obsever les incoherences de la bible...le debat etait amusant si,si ^^
-
Pour ceux qui aiment les conspiration, et qui veulent la mort aux franc maçon / illuminati (rayés la mention inutile) pour nous tuer avec les terribles chemtrails, et autres inventions super Evil : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/05/17/648-top-6-des-theories-du-complot-les-plus-ridicules-du-monde
Et si vous penser que le 11 septembre c’était carrément une supercherie : http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/01/08/634-les-theories-du-complot-du-11-septembre-cest-vraiment-nimporte-quoi
PS: Et si vous voulez lire des articles drôles/critiques lisez des articles nioutaik globalement (Je recommande celui sur le documentaire égyptiens, et celui sur l'arche de noé)
PS²: Faut avoir du second degré, car Nioutaik c'est surtout ça
-
Concernant la Conspiration plus globalement, j'ai entendu un commentaire qui m'a fait voir les choses autrement, vis à vis de ceux qui se montraient sceptiques.
Nous vivons dans une "démocratie" (oui bon ok je commence avec des guillemets parce que de mon point de vue, ca n'en est pas une mais passons...), et que la société est basée sur des règles, et des principes qui notamment prennent en compte que nos élus sont justement élus pour résoudre les problèmes et faire en sorte que la société aille dans le bon sens.
A partir du moment, où une personne commence à douter sur tel ou tel fait en suggérant que ce ceci ou cela est connu mais nous est caché, cette personne remet en cause de fait le système démocratique et les fondements de la société, et celui qui voulait apparaitre comme un révélateur de certains maux, se voit désigner comme ennemi de la démocratie et du système et de la société et de la bienséance etc...
Et souvent le débat n'a pas lieu, car au fond, le système se protège collégialement, car il en dépend de sa survie, que la "révélation" (là aussi je mets entre guillemets...) soit fondée ou non.
C'est un réflexe de survie personnel souvent, collectif toujours.
-
En somme, si tu répond au contestataire qu'il a tort, tu protège inconsciemment (ou non) tes acquis sociaux.
Par contre, refuser le débat revient à avouer la même chose si j'ai tout compris.
Et accepter l'idée alors qu'on n'est pas d'accord c'est se mentir à soi même.
C'est un peu le serpent qui se mord la queue...
Donc, ma question : Comment montrer son désaccord avec les convictions d'une personne sans pour autant être "accusé" de protéger la collectivité des idées vues comme nuisibles par la société?
Car à mon humble avis, sans confrontation d'idées, il ne peut y avoir de progression sociale.
-
Pour avoir un débat objectif et constructif, encore faudrait il qu'il n'y ait pas de mauvaise foi des intervenants, et que la transparence sur le sujet soit totale....ca fait 2 conditions bien difficiles à obtenir !
-
Un complément sur le sujet de l'énergie libre, avec des exemples de machines, des noms de scientifiques, des numéros de brevets...ici (http://fortune.fdesouche.com/305979-lenergie-libre-illimitee-et-gratuite-non-polluante-mythe-ou-realite)
-
Intéressant à lire même si on peut rester sceptique sur certains points.
-
Je lirai çà tranquillement demain, mais l'introduction sent bon le n'importe quoi sur le plan de la physique...
-
Comme tu me l'as signalé il y a peu, c'est un peu l'objectif des liens postés ici ;)
-
L'objectif c'est surtout de débattre de sujets peu ou pas abordés dans les medias traditionnels pour des raisons qui peuvent paraitre obscures, alors que manifestement il y a quand même des sources nombreuses qui peuvent corroborer l'existence d'"autres choses".
Et quand bien même ces "autres choses" peuvent paraître limites, elles ont le mérité de nous inciter à réfléchir ou penser autrement, ne serait ce que l'idée même qu'elles puissent exister (c'est finalement se poser la question peut il y avoir de la fumée sans feu, en quelque sorte...)
-
Je n'ai pas l'intention de passer des heures à débunker proprement cet article, désolé.
L'analyse physique confond allègrement "Energie du vide" (un concept de mécanique quantique permettant de comprendre entre autres l'effet Casimir) et "Masse manquante" (un concept de cosmologie permettant de comprendre divers phénomènes astronomiques); les deux n'ayant strictement rien à voir, ça part mal.
Les "références" sont au mieux complétement obsolètes ou au pire inventées de toutes pièces. Par ailleurs, une bonne partie d'entre elles n'ont rien à voir avec l'énergie du vide "expliquée" en introduction et relèvent plutôt des "théories" sur les "moteurs surunitaires" (aucun de ces "moteurs" n'ayant jamais réellement fonctionné, ces références ne tiennent pas debout). Rappelons que le dépôt d'un brevet (les inventeurs de moteurs surunitaires sont très friands de brevets) n'est aucunement la garantie que le principe breveté fonctionne.
Evidemment, aucune source n'est citée ni linkée, ça permettrait trop facilement de se rendre compte du vide absolu de l'exposé.
Bref, un salmigondis de pseudo-science (les frères Bogdanov ont au moins le mérite de connaître la physique et de l'avoir abordée sérieusement), d'arguments d'autorité et de références bancales, le tout assaisonné d'une pincée de théorie du complot.
Vouloir garder l'esprit ouvert, c'est une chose, mais abandonner au passage tout sens critique en est une autre (et c'est un bon moyen de se rendre facilement manipulable, en plus).
PS: A propos du précédent lien sur les moteurs fonctionnant à l'énergie de la connerie, cette image:
(http://www.energie-sante.net/images/imgpe/PE018_machine-energie-libre.jpg)
est issue de Stargate:
(http://images4.wikia.nocookie.net/__cb20090605133949/stargate/fr/images/7/73/SGA-4x02-Sheppard_-_Dex_-_E2PZ.jpg)
Des références comme çà, voilà de quoi calmer les sceptiques >:D
-
Ahah!
Excellente référence à Einstein au passage ;D
-
Je n'ai aucune connaissance en physique, donc je me contente juste de mettre les articles, désolé de ne pouvoir être un interlocuteur valable dans ce domaine.
-
Pas besoin d'être physicien pour voir que cet article est une honte, il suffit de googler un peu pour s'en rendre compte. La nullité scientifique m'a permis de savoir rapidement quoi penser des prétentions de l'auteur, mais dans le fond, c'est la suite de l'article, avec ces multiples références mal digérées qui ruinent le plus sa crédibilité. Du reste, ces notions que j'ai chèrement acquises dans le domaine de la physique théoriques, je ne les mobilise plus très souvent et il ne m'en reste que l'ossature générale; je ne suis en rien un spécialiste de ces concepts (et ne l'ai d'ailleurs jamais été)
Lukas, je ne pense pas que tu sois idiot, mais je trouve, dans le contexte de ce fil, que tu te laisses souvent impressionner par les arguments d'autorité (arguments fréquents dans les articles que tu cites), d'où ma pique sur ton désir de garder l'esprit ouvert: Accepter les arguments du type "Croyez-moi, je suis Docteur Honoris Causa de l'Université de Pataphysique" (les majuscules et le latin, ça en jette un max), sans aller fouiner un peu sur le net pour vérifier des trucs élémentaires, c'est précisément abandonner son esprit critique.
-
En fait ce que je retiens, à titre personnel, de ces articles, c'est que Nicolas Tesla à découvert des trucs qui ne sont a l'heure actuelle, que redécouvert, ou même en train d'être étudié.
Que ce mec était un génie, que des hauts responsables ont voulu s'approprier son travail dans un but militaire, et que la plupart de ses découvertes n'ont pas été rendues publiques.
Après, concernant les articles dont je donne les liens, je ne peux valider leur contenu, car je ne m'y connais pas suffisamment, mais l'approche qui est faite me plait (même si le rédacteur était boulanger).
Si par contre, l'auteur reprend des images de téléfilms, ou ne fait que copier un autre article, là effectivement je ne cautionne pas.
-
A propos de Nikola Tesla, si tu veux des éléments factuels, sa fiche wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla) est très détaillée et bien documentée.
-
Le soucis sur l'approche dans ces articles Lukas, c'est qu'elle provient d'un système assez rôdé souvent utilisé par les conspirationnistes ou autres personnes qui n'aiment pas trop être contestés dans leurs idées.
1 - Tu sort tes références de façon à ce qu'elles en jettent même si parfois t'es boulanger (ça en jette de dire que t'es physicien quand tu écris un article sur la physique alors qu'en réalité t'as pas dépassé les bancs du lycée dans ce domaine).
2 - Tu balance une information connue et vrai (ici Tesla était un mec balaise qui avait une vision très avancée de la physique à son époque)
3 - Le gouvernement nous cache des choses (ça pique toujours la curiosité)
3 - Tu explique le phénomène que tu juge révolutionnaire mais injustement caché par le gouvernement (ou toute associassions jugées à tort ou à raison anti humanité : francs maçon, illuminatis, USA, etc...).
4 - Dans l'explication, le but c'est pas d'être juste sur le plan scientifique mais de faire miroiter que ce qui est caché est au profit d'une minorité privilégiée alors qu'il devrait être accessible à tous vu son faible coût de production ou sa rentabilité. Actuellement, la mode est aussi à dire "ce système est en plus ultra écolo".
5 - Tu balance des exemples non référencés et des citations souvent tronquées pour qu'elles appuient tes dires même s'il faut les sortir de leur contexte.
6 - Pour dire que t'as raison et que tes exemples sont bien trouvés, tu balance un dernier écran de fumée avec le mot "brevet". Parce que dans la croyance populaire, un brevet ça doit fonctionner. Alors qu'en réalité, un brevet sert à protéger un concept, une invention ou un truc machin chose ("allo quoi")... que ça fonctionne ou non!
Il faut donc avoir un énorme recul quand on lit ça, car bien que certaines idées semblent intéressantes, certains arguments sont dangereux. Tu finis généralement par te méfier de ton petit orteil droit qui conspire dans l'ombre de tes chaussettes à t'empêcher de te nourrir sainement parce qu'il est endoctriné par les gros bonnets de l'agro-industrie qui préfèrent se faire du pognon plutôt que d'être humanistes.
-
Pour moi le mot conspirationniste n'est pas un gros mot hein....c'est pas une maladie non plus, c'est juste une autre façon de voir les choses.
Si tout ce que je mets en lien était prouvé ce serait même plus drôle, non à chaque fois ce sont des porte entrouvertes...qui parfois ne débouchent sur rien, ou sur autre chose, ou sur peut être plus...
Ce fil n'est pas fait pour se prendre la tête, du recul j'en prends pas mal :)
-
Je l'avais bien compris, seulement autant donner mon avis sur la façon dont sont écris ces articles.
Une démarche plus avisée consisterait à bien faire comprendre qu'il s'agit du point de vue de l'auteur plutôt que celui (inconscient ou non) du lecteur.
Sinon, oui il y a des pistes intéressantes dans ce qui est écrit mais faut chercher (et ne pas se leurrer, le mouvement perpétuel ou le rendement supérieur à 1 n'est possible que par ajout d'une source amplificatrice visible ou non).
-
Hop un petit lien avec pas mal d'infos sur les ovnis, et ca commence notamment avec Roswel.
Bon l'article est écrit en rouge, bleu, avec une police qui passe de 12 à 18 de temsp en temps...c'est dommage...à vous de voir, pour ceux que ca interesse :)
c'est ici (http://www.artivision.fr/docs/raisonis.html)
-
Déjà le changement de police et de couleur ça démarre bien :mdr:
-
C'est pour ca que je préviens...car effectivement ca fait pas très sérieux...mais bon perso ca me dérange pas, même si je sais que d'autres s'arrêteront à ce fait ! (suivez mon regard...)
-
J'ai tenté de lire mais ça pique les yeux ce style d'écriture (surtout le rouge)...
C'est intéressant mais je n'adhère pas pour autant à l'argumentaire (bien qu'il est presque certain que la vie existe autre part que sur terre)
-
:)
Ca me fait sourire quand je lis des phrases comme "mais il est probable que la vie existe ailleurs que sur terre"...en même temps j'imagine qu'il y en a beaucoup venant sur ce post qui doivent être pliés en 4 ou se rouler par terre, si je leur dis que pour moi depuis bien longtemps ils sont ici, que nous avons une base lunaire, que nous sommes déjà allés sur mars (en tant qu'individus), et que la téléportation (enfin la démolécularisation pour être plus exact) ou le voyage dans le temps sont utilisés depuis déjà de nombreuses années...
Des preuves...non j'en ai pas...juste une intime conviction de ce que j'ai pu apprendre à droite et à gauche...
Et si je suis traité de conspirationiste parce que j'ai le sentiment qu'on nous cache des choses, alors soit...
-
Conspirationniste non. Un conspirationniste ne cherche pas le débat.
Par contre, je reste sceptique pour certaines de tes affirmations (surtout la démolécularisation) mais promis, je ne suis pas plié en 4.
-
Pour le voyage dans le temps, je dit: Pourquoi pas !
Suffit de voir cet article pour comprendre qu'isaac Asimov en était peut être un : http://www.lexpress.fr/culture/livre/1964-2014-les-incroyables-predictions-d-isaac-asimov_1277191.html
Voir aussi le téléphone portable qui apparait dans un film de Charlie Chaplin : http://www.youtube.com/watch?v=TiIrpEMbQ2M
Dans un registre un peu plus farfelu, une peinture vieille de 7000 ans dans une grotte en Utah, USA où on peut voir un TARDIS (Machine à voyager dans le temps du docteur dans Doctor who) : http://www.flickfilosopher.com/2010/06/doctor-who-thing-of-the-day-tardis-spotted-in-7000-year-old-cave-painting.html
-
Voici une interview de Roch Sauquere (rédacteur en chef du magazine "Top Secret"), qui date déjà de quelques années.
j'ai de la considération pour le bonhomme, voilà pourquoi je vous adresse le lien :
interview R.S. (http://www.tryangle.fr/roch-sauquere-je-suis-en-quete-de-verite)
-
Mon tour de répandre un peu de paranoïa: cette vidéo (http://www.youtube.com/watch?v=b0w36GAyZIA) d'une heure, du 30C3 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Chaos_Communication_Congress), qui, en anglais, explicite quelques détails sur la surveillance générale de... tout, plus ou moins.
Des trucs comme "si quelqu'un d'intérêt se fait envoyer un truc par la poste, le colis peut être intercepté et modifié avec l'aide de la poste (américaine dans ce cas)", des attaques sur les firmwares de disques durs, et tout plein de machins amusants.
Bien sûr le 30C3 a vu un nombre de présentations intéressantes, celle-ci rentre juste dans un sujet ici.
-
Merci de ta contribution !
Mais franchement, vous ne saviez pas ?
-
Suite à une demande d'information officielle, le Premier ministre néo-zélandais proclame ne pas être un extra-terrestre reptilien métamorphe ayant comme but de réduire les humains en esclavage. (http://www.3news.co.nz/John-Key-Im-not-a-reptile/tabid/1607/articleID/331979/Default.aspx)
Ce qui est bien sûr exactement ce que dirait un homme-taupe pour dévier l'attention de lui.
-
Oui j'ai eu vent de cette proclamation...j'avoue ne pas avoir insisté plus que ca ^^
Car que ce soit vrai/faux/provoquant/ridicule/curieux/....on n'en saura pas plus et n'apportera rien de plus au débat éventuel...par contre les déclarations de l'ancien ministre canadien Paul Hellyer me paraissent plus intéressantes !
ici (http://www.youtube.com/watch?v=mR2tVJ2SRk0)
-
Je suis tombé sur cette interview d'Eric Filiol, mais je ne pense pas qu'elle ai sa place dans les liens incontournables, donc je la poste ici : http://ragemag.fr/filiol-hackers-erreur-strategique-69732/
-
Alors pour ceux qui sont curieux/intéressés par les divers sujets déjà abordés ici....
Le 19 avril se déroulent les rencontres du magazine top secret à Toulouse, et j'y serai !
Il y aura différents intervenants autant sur les ovnis, les mystères égyptiens, les ondes scalaires, et même un gars disant qu'il a fait parti des black programs.
Personnellement, j'ai déjà pas mal de questions en reserve (notamment pour le dernier cité).
Je vous propose de lister quelques questions que je pourrai poser à votre place, surtout si celles ci peuvent géner l'interlocuteur car c'est bien là le but, tenter de le mettre en défaut pour démasquer une ignoble manipulation ^^
Ce "monsieur X" a deja fait parler de lui dans quelques numéros, révélant pas mal de choses (invérifiables cela va de soit), et je compte bien le titiller sur certains sujets.
Bref, si certains le souhaitent je serai leur relais sur place.
C'est a vous !
-
Plus secret du tout, mais autant l'archiver: L'une des forces de la DGSE résiderait dans le fait qu'elle ne se contente pas des autorisations accordées par le législateur pour accéder aux données des clients de France Télécom-Orange. Elle dispose surtout, à l'insu de tout contrôle, d'un accès libre et total à ses réseaux et aux flux de données qui y transitent. (http://www.lemonde.fr/international/article/2014/03/20/dgse-orange-des-liaisons-incestueuses_4386264_3210.html)
Que les gens surpris lèvent la main.
-
Rien de neuf, c'est un secret de polichinelles. Il est officiel que la DGSE fonctionne en dehors de tout cadre légal, et le gouvernement se garde bien de vouloir légiférer là dessus. Ce qui me surprendrait le plus, c'est que ça ne soit pas la même chose chez les autres opérateurs.
-
Une longue liste d'articles Wikipédia sur les trucs les plus bizarres. (http://pastebin.com/VzEH3hVw)
-
Dans la série, les sites que je consulte :
http://www.bob-toutelaverite.fr/
On pensera ce qu'on veut de l'animateur ..mais ce sont surtout lessujets traités et les intervenants qui sont interessants.
-
Quasar !!! (http://french.ruvr.ru/news/2014_11_25/Une-super-civilisation-existait-sur-la-Terre-avant-lhumanite-scientifiques-1211/)
-
Quasar !!! (http://french.ruvr.ru/news/2014_11_25/Une-super-civilisation-existait-sur-la-Terre-avant-lhumanite-scientifiques-1211/)
Je ne sais pas vers quoi est censé pointer ce lien, mais en ce qui me concerne, ça m'envoie sur une page web vide hormis 3 lignes écrites en Cyrillique.
-
Bizarre...
Ca ouvre sur un article comme quoi ont aurait trouvé un genre de puce élétronique datant de millions d'années avant l'Homme...
-
Ce n'est pas une trace de civilisation étrangère, mais un fragment de crinoïde (https://fr.wikipedia.org/wiki/Crinoidea).
La source (http://viktorkotl.livejournal.com/41664.html) (en russe) indique que ce fragment a été effectivement analysé par l'Université technique de l’État du Sud de Russie. Mais la traduction automatique de Google semble avoir fait des ravages, ce qui explique ce ce mythe soit franco-français (cherchez-le dans une autre langue, pour voir) : "Fragment" (en russe) donne "chip" en anglais (première traduction automatique de google) puis "puce" en français. La traduction automatique de la phrase donne : "Ainsi, l'échantillon confiance diagnostiqué comme puce crinoïde calcaire". Un peu d'imagination de ceux qui croient aux OVNI a fait le reste.
-
Je vais dans le sens de Lapin...même si la derniere phrase de son explication gâche un peu ce qui précedait ^^
-
Ah crotte, ça casse tout mon flow là ! Bon, je me doutais que c'était pas vrai, mais j'aurais voulu un hoax un peu plus palpitant...
-
Intéressant ^^
-
même si la derniere phrase de son explication gâche un peu ce qui précedait ^^
C'est pas de ma faute si on retrouve cette désinformation principalement sur des sites d'amateurs d'ovnis en français.
-
06/12/2014 : Gard: la centrale nucléaire de Marcoule de nouveau survolée par un drone
Mardi soir, dans le Gard, un drone a de nouveau survolé une centrale nucléaire. Malgré les moyens déployés par l'armée, c'est la deuxième fois en moins de deux semaines. Les élus locaux s'inquiètent de la sécurité des centrales nucléaires. En l'espace de deux mois, une vingtaine de survols ont été enregistrés dans toute la France. Seule réponse des autorités: des radars ont été déployés pour intercepter les drones intrus et remonter jusqu'à leur point de départ. Sans succès pour le moment.
Tout le monde a entendu parler de cette histoire.
Il est interessant de prendre en compte toutes les hypothèses sachant que l'espace aérien d'une centrale nucléaire est TRES étroitement surveillé (caméra, brouilleurs d'onde,...).
Il y a de nombreux articles expliquant qu’un survol peut toujours surprendre à un endroit ponctuel, mais qu’une vingtaine de survol en l’espace de plusieurs semaines avec déploiement de forces de la gendarmerie, helicoptère etc… soit montre que les forces de sécurité sont incapables et humiliées, soit que la technologie utilisée n’est pas le fait de simple « drone » vendu dans le commerce dont la vitesse, la portée, et la légèreté ne sont pas des atouts.
Cela me ramène à une autre histoire où un déploiement important de gendarmes sur plusieurs jours pour un supposé tigre, avait conclu à la présence d’un chat (dont d’ailleurs personne n’a cherché à connaitre l’identité).
Je fais parti de ceux qui ne pense pas qu’on mobilise des escadrons entiers pour attraper un chat, ou un drone du commerce, chacun y verra ce qu’il veut, mais sur toutes ces histoires de conclusion officielle et sérieuse, il n’y a point.
-
Va par exemple sur http://www.mikrokopter.de/en/home (http://www.mikrokopter.de/en/home), tu trouvera des drones capables de filmer, de bouger de façon prédéterminée par GPS ou par télécommande, et de faire plein de trucs intéressants. Certes, ça coute un peu plus cher que les drones Parrot que tu trouves à EUR 200-300 un peu partout et que tu contrôles par smartphone, mais la technologie existe depuis au moins 5 ans et n'est pas bien compliquée à obtenir.
Quant à les empêcher, ça se fait soit par brouilleur de GPS (facile à mettre en place, mais comme les signaux GPS sont déjà très faibles, ça toucherai une grande surface aux alentours de la centrale, donc plein de gens, et leur utilisation est illégale de toute façon), soit en tentant de dégrader le signal de la télécommande s'il est télécommandé, plus compliqué à faire et sans utilité si le mouvement est pré-programmé.
Et puis si quelqu'un voulait s'attaquer à une centrale nucléaire, il serait facile (dans certaines mesures) de louer un petit avion, le bourrer d'explosifs et de se jeter sur une centrale avec le tout. Le plus compliqué est toujours d'obtenir les explosifs (ou autres machins que tu veux y larguer), un drone ne présente pas un danger crédible, du coup pas besoin de chercher à faire grand chose contre eux.
Par contre, je ne vois aucun rapport avec l'histoire du tigre, au mieux quelque chose comme l'autre drone-chat (http://cdn.breitbart.com/mediaserver/Breitbart/Breitbart-TV/2012/06/01/YH201_NETHERLANDS.JPG).
-
Tu te méprends, al sécurité intérieure ne peut accepter le survol de ses centrales même par des engins inoffensifs.
Tout a été mis en oeuvre pour éviter cela...en vain.
Tu dis qu'un drone ne représente pas un danger credible, certes, d'ailleurs effectivement ils n'ont pas été dangereux, mais si tous les jours à midi ton petit jardin était survolé par un drone inoffensif pendant une heure...tu ne t'en soucierais pas, tu ne chercherais pas a savoir pourquoi ? d'ou il vient ? ce qu'il veut ? alors imagine quand t'es responsable d'une centrale nucleaire...et mêmes de plusieurs.
D'ailleurs au passage, on a employé le mot de drone car ce mot permet de se rendre compte rapidement du type d'engin, mais on a aucune photo, video ou quoi que ce soit.
Ces "drones" peuvent tout aussi bien être des engins sophistiqués inconnus...et quand je dis inconnu je ne vois pas des petits hommes verts dedans hein...juste inconnu, trop rapide, trop maniable, trop "on sait pas comment faire pour les empecher de venir nous narguer !"
Concernant le tigre, je parlais du félin de seine et marne qui a été traqué pendnat plusieurs jours par des centaines de gendarmes, une vrai battue !
En vain.
est il possible de mobiliser autant de forces de l'ordre sur cette durée à cause d'un simple "chat"
(thèse officielle) ?
Sur une photo, personne n'a reconnu de chat ?
Les empreintes relevées...c'était un chat ? lequel ?
Encore ici, aucune réponse fiable.
Ce qui m'a amusé et mais aussi dépité c'est de voir avec quel manque de sérieux les journalistes continuent de faire leur travail. quand on voit l'empreinte du félin qui est passée en photo à tous les journaux télévisés et que parce qu'un type a décrété que c'était une empreinte de tigre, ils ont tous répété que c'était un tigre, alors qu'il suffisait d'ouvrir n'importe quel manuel de biologie animale pour voir que l'empreinte du tigre n'a rien a voir (les griffes ne sont pas apparentes). Mais pensez vous qu'aucun n'ait été vérifier l'info...mais non...puisque qqn l'a dit c'est que ca doit etre vrai...consternant...
-
Ken Johnson ancien haut responsable de l’administration américaine, et ayant participé au programme Apollo a été remercié pour avoir voulu révéler la vérité.
Johnston affirme que les astronautes ont découvert d’anciennes cités extraterrestres et les restes d’une machinerie incroyablement avancée sur la Lune. Une partie de cette technologie est utilisée pour manipuler la gravité.
Il prétend que l’agence américaine a ordonné le secret sur cette découverte, rappelons que tout cela date de la période où le conflit russo-américain semblait plus que probable. Et Ken Johnston a été obligé de participer à cette conspiration du silence.
Pour la suite, suivez le lien :
http://www.crashdebug.fr/index.php/sciencess/3759-un-haut-responsable-de-la-nasa-vire-pour-avoir-revele-quil-existe-des-bases-extraterrestres-sur-la-lune (http://www.crashdebug.fr/index.php/sciencess/3759-un-haut-responsable-de-la-nasa-vire-pour-avoir-revele-quil-existe-des-bases-extraterrestres-sur-la-lune)
-
Sujet pour les plus scientifiques d'entre nous...
FUSION FROIDE
Andrea Rossi fournit davantage de détails sur l’E-cat, en révélant que l’appareil contient un déclencheur qui peut faire fonctionner le tout de façon cyclique, au point d’amener le COP total, au moins théoriquement, à des valeurs proches de l’infini. Mais est-ce que cela sera-t-il réellement ainsi ?
Ce dont on parle est en fait de l’Hot-cat, le système de cogénération thermique-électrique à la base de certains réacteurs expédiés récemment aux États-Unis. Cet appareil, selon ces dernières déclarations de Rossi, serait capable de travailler avec deux composantes principales, que l’inventeur italien a appelé ironiquement « chat et souris », pour indiquer qu’ils se poursuivent de façon à créer un mécanisme cyclique.
Cette déclaration a déclenché sur le blog du Journal of Nuclear Physics une discussion concernant la consommation d’énergie en raison de l’activateur. « L’activateur se rentabilise – explique Rossi – en ayant un Cop autour de 1,02, donc sa consommation d’énergie ne doit pas être calculée dans les dépenses de l’E-Cat, parce qu’elle produit une chaleur suffisante pour rentabiliser sa propre consommation« .
Ne vous inquiétez donc pas: même l’activateur, la souris selon la description pittoresque de son inventeur, ne consomme pas en fait de l’énergie et donc la performance globale de l’appareil, c’est comme si cette donnée n’existait pas. Et c’est là que Rossi a ajouté: « Le Cop de l’E-cat, comme donnée, a un zéro dans le dénominateur, mais nous le plaçons entre 100 et 200 en considérant certaines consommations d’énergie parasites et aussi parce que l’infini est dénué de sens en physique« .
En réalité parfois, nous avons entendu dire que tous les dispositifs de la série E-cat avaient un Cop bien supérieur à celui qui avait été officiellement déclaré, limité pour des raisons de sécurité, mais il s’agit de la première fois que l’on parle d’un théorique infini. Une valeur qu’en réalité Rossi exclut mais dont la justification laisse quelque perplexité.
Les consommations de puissance parasites, en raison des pièces électriques de l’ensemble de l’appareil, semblent en effet être marginales par rapport au fait que le concept de l’infini en physique n’a en fait aucun sens. Mais il n’a aucun sens justement parce que la production d’électricité à l’infini est malheureusement impossible. Rossi souligne, en outre, que l’expression de calcul du Cop aurait un zéro dans le dénominateur, et que cela serait une donnée ».
Dans un post successif il a en effet précisé ce point, en fournissant d’autres données utiles pour calculer l’énergie réelle. L’activateur travaillerait en particulier pour une durée de 35% du temps, tandis que l’autre élément, qui fournit de l’énergie de sortie, travaillerait pendant les 65 % restant. Cependant, tout en confirmant la dépense pratiquement nulle de l’activateur, le Cop final serait de 21,65 grâce aux 10 kW/h fournis à la sortie et selon les calculs d’un lecteur attentif. Tout à fait différent de l’infini et également de 100 et 200, mais néanmoins une valeur optimale pour les besoins énergétiques de notre planète.
La confirmation de tout ceci ne pourra pas arriver non plus lors de la publication de tests réalisés ce mois-ci par des tierces parties indépendantes. Rossi a déjà dit que les résultats confirment la valeur de sécurité, c’est-à-dire pour le Hot-cat 11,6. Mais même cela doit en réalité être encore vérifié…
-
Allons, allons, point besoin de fusion froide... Le moteur à énergie libre a déjà été inventé... par Peter Jackson (seul problème, il diverge de façon explosive et ravage le Royaume-Uni) (http://unodieuxconnard.com/2014/12/17/le-hobbit-la-bataille-des-scenes-ratees/)
Plus sérieusement, Wikipédia ne mentionnant pas encore cette annonce (probablement récente), aurais-tu une source de cette déclaration?
A propos, la découverte et le brevet de Rossi (et de ses me-too comme Defkalion Green Technologies, Nichenergy et Brillouin Energy) ne sont pas à proprement parler des annonces scientifiques puisqu'ils ne publient pas de façon ouverte l'intégralité des plans de leurs machines. Pas de science sans vérification externe... (Notons que cela n'invalide pas, a priori, le(s) procédé(s) en question, mais que l'appel aux scientifiques est un peu vain en l'état actuel des publications (et je l'admets, je cherche un peu la petite bête))
-
A mon sens, initiative à soutenir :
http://www.bob-toutelaverite.fr/ (http://www.bob-toutelaverite.fr/)
-
Attention au complot. (http://manjari.free.fr/bastblog/complot.jpg)
Edité par LarrxX pour remplacer l'image par un lien parce que trop grande et prend trop de place.
-
Ca m'a fait sourire.
Y'avait le petit journal aussi a un moment je crois qui avaient fait des videos sur kles complots, genre le rapport entre Mac Do et 66, ...c'était pas mal fait.
-
Concernant le survol des centrales nucléaires par des drones, le maire de Blaye a reconnu que ce n'etait pas des drones mais des ovnis (merci de son honnêteté).
Pendant ce temps à Brest des "drones" ont survolé le site ou sont entreposés les 4 sous marins nucléaires français.
Des dizaines de fusilliers, et quelques helicoptères sont arrivés sur place...malgré que le survol ait duré plusieurs heures, l'armée française est incapable de mettre la main sur ce petit plaisantin (oh le coquin !).
Quand est ce qu'on arrêtera de nous prendre pour des buses ?
-
Des heures ? Ni le Ouest France (http://www.ouest-france.fr/ile-longue-la-marine-nationale-detecte-des-drones-proximite-3148654), ni Le Monde (http://www.lemonde.fr/planete/article/2015/01/28/des-drones-detectes-pres-du-site-nucleaire-de-l-ile-longue_4565460_3244.html?xtmc=ile_longue&xtcr=3) ne parlent de plus qu'un survol, et pour des heures il faudrait un drone militaire (les drones qu'on obtient dans le commerce volent peut-être 30 minutes, et dans ça il faudra compter l'aller-retour du point de décollage).
Après quoi un drone peut parfaitement bien être un OVNI si personne ne l'a vu de près pour pouvoir l'identifier à nouveau. Tu pensais à quel type d'OVNI en particulier, sinon ?
-
Je ne comprends pas ta question...à partir du moment ou l'objet volant est non identifié, comment savoir le type ?
Je rappelle également que ce genre d'endroits est truffé de caméra de surveillance de tout type (thermique, infra rouge, etc...) et qu'aucune image de ces "drones" n'a été diffusée, alors qu'elles existent forcement !
Sans doute pour que les forces de l'ordre puissent mener leur investigation dans les meilleures conditions...
-
Je me disais que l'OVNI n'allait pas être un zeppelin, ni un Concorde, ni probablement un cerf-volant, et sans doute pas un oiseau, du coup l'idée de drone me semblait assez directe, mais du coup "OVNI" semble impliquer que ce n'est ni l'un, ni l'autre, du coup à moins de vouloir dire que c'est une soucoupe volante remplis de petits hommes gris quelle est l'alternative ?
Et même les bases militaires n'ont pas de caméras qui regardent partout en permanence, ce serait trop compliqué à surveiller, du coup on a du radar pour ça: si jamais quelque chose apparait dessus, on envoit quelqu'un voir ce que c'est, et si c'est un drone il a le temps de partir avant d'être vu par autre chose que le radar.
-
Vous avez une télé 'intelligente' de Samsung ? Avec reconnaissance vocale ? Alors faites attention à ne pas dire des trucs privés où elle pourrait l'entendre, parce que la télé vous écoute et envoit ça à Samsung (https://www.samsung.com/uk/info/privacy-SmartTV.html).
Please be aware that if your spoken words include personal or other sensitive information, that information will be among the data captured and transmitted to a third party through your use of Voice Recognition.
Je n'ai pas trouvé d'équivalent sur le site français, mais en même temps je n'y trouve rien pour le terme "SmartTV".
Vous pouvez par contre lire toute la page, c'est assez intéressant de voir toutes les données qu'ils récoltent.
-
Y'a eu le même olé olé sur la XboX One aussi... si on veut vous espionner, on vous espionnera. Faut faire avec et vivre avec. Pas moyen de faire autrement dans ce monde technocentré.
-
En ce qui concerne le cas particulier de la Smart TV, il y a de fait une solution pour qu'elle ne vous écoute pas: L'éteindre.
Pour ce qui concerne les ordinateurs, c'est plus délicat; de base, il me semble que la NSA écoute à peu près tout ce qui transite sur le réseau.
-
La XBOne, c'était plus "ils vont introduire une caméra et un microphone dans les maisons et ils vont pouvoir nous espioner", c'était encore avant l'arrivée des smartphones dans toutes les poches (caméra, micro, GPS, connection Internet quasi-permanente etc.). C'était du potentiel, de l'hypothétique.
Là Samsung dit quand même "là on fait vraiment ce dont tout le monde a parlé ces dernières années, on ne le cache même pas".
Ceci dit, dans l'esprit du sujet, regardez donc cette présentation du 31c3 (http://media.ccc.de/browse/congress/2014/31c3_-_6450_-_de_-_saal_1_-_201412272030_-_ich_sehe_also_bin_ich_du_-_starbug.html#video) (avec l'audio anglaise si vous ne comprenez pas l'Allemand) sur la sécurité de l'authentication biométrique, ça montre certains trucs amusants avec des smartphones.
En ce qui concerne le cas particulier de la Smart TV, il y a de fait une solution pour qu'elle ne vous écoute pas: L'éteindre.
Oui, mais alors entièrement, pas en veille, parce que la télé peut se rallumer sur une commande vocale, donc elle écoute là aussi.
-
Et pour vous ca fait parti du progrès, et du "faut bien vivre avec"...ou à un moment donné faut dire "STOP" et faire quelque chose ?
-
Perso, je ne vois pas en quoi ça dérange. "Ils" veulent se casser la tête à analyser mes habitudes et mes envies pour optimiser leurs produits? Qu'ils se prennent la tête! Du moment qu me vie privée et mes habitudes ne sont pas publiées ouvertement et nominativement en public, je m'en contrefout. Et si ça permet d'aboutir à des produits/services/conneries qui conviennent à mon mode de vie, j'en profite! Sinon, bah, faut filtrer soi-même ce qu'on veut et qu'on veut pas.
C'est mon point de vue en tout cas.
-
Oui mais c'est le même principe pour les sites internet (dont FB), les smartphones qui nous suivent à la trace, les voitures géolocalisés avec les GPS, les caméras de videosurveillance partout (à mon carrefour city, sas bouger de place en regardant tout autour de moi j'en ai compté 13...).
ALLO QUOI !
-
En plus, je pense que espionner est un bien grand mot. Ils ont clairement pas le personnel pour décortiquer les habitudes des plusieurs milliards de personnes qui utilise des appareils reliés à un réseau.
Ce qui signifie qu'en réalité, tout est trié par informatique pour dégager certaines tendances et des grilles statistiques. Donc on est pas vraiment "espionné", et en même temps, qu'est ce qu'ils en aurait à foutre de savoir réellement ce qu'un petit français fait dans sa vie de tous les jours?
-
Publié le 13/02/2015
John Posdesta, conseiller spécial d’Obama à la Maison Blanche, vient de quitter son poste pour rejoindre l’équipe de campagne d’Hillary Clinton en vue de la présidentielle de 2016.
Le vendredi 13 février 2015, Podesta a posté sur Twitter :
« Mon dernier jour en tant que conseiller du président Obama. Cela fut un immense privilège de servir un grand président et le pays durant cette dernière année. »
Mais, le plus intéressant est son Tweet qui révèle son « plus grand échec de l’année 2014 » et dans lequel il déclare : « ne pas avoir pu assurer la divulgation des dossiers OVNI. »
Podesta est un passionné de science-fiction et grand fan de la série télévisée The X-Files.
Néanmoins, son intérêt pour le sujet OVNI dépasse le domaine de la science-fiction.
Il a été secrétaire général de la Maison Blanche de Bill Clinton, et accusé par l'administration d’avoir pu obtenir la déclassification de millions de documents gouvernementaux.
Podesta s’est même exprimé lors de la conférence de presse du National Press Club de Washington, DC sur l'importance de la déclassification des dossiers OVNI.
Il a déclaré : « Il est temps pour le gouvernement de déclassifier des documents qui datent de plus de 25 ans, et de fournir aux scientifiques des données qui aideront à déterminer la nature réelle de ce phénomène. »
Aurait-il plus de chance si Hillary devenait présidente des États-Unis ?
Il déclara dans l'ouvrage de Leslie Kean : "Je suis sceptique sur beaucoup de choses, y compris sur l'idée que le gouvernement a toujours raison, et que les gens doivent toujours croire ce qu'on leur dit. Le temps de lever le rideau sur ce sujet est attendu depuis longtemps. En présentant des faits, le livre contient aussi des déclarations de sources considérées comme étant les plus crédibles, et tenant compte des positions occupées par les témoins. L'ouvrage traite d'un phénomène fascinant, dont la nature reste encore à déterminer. Il est temps de découvrir la vérité sur ce phénomène. Le peuple américain et des personnes à travers le monde veulent des réponses,... ".
Quel type de déclaration supplémentaire faudrait-il pour que l'opinion publique prenne conscience de la crédibilité dont fait l'objet le sujet des ovnis ?
-
Pour vous éviter de rechercher les sources de ci-dessus:
Le tweet. (https://twitter.com/Podesta44/status/566279431505731584)
La conférence de presse, de 2001 (https://www.youtube.com/watch?v=lkswXVmG4xM) (pas regardé en entier, mais il semble commencer par parler d'OVNIs dés le début).
-
Nouveau type d'humanoïde ?
http://www.ancient-origins.net/news-evolution-human-origins/initial-dna-analysis-paracas-elongated-skull-released-incredible#.UvJA_gmoTFM.facebook (http://www.ancient-origins.net/news-evolution-human-origins/initial-dna-analysis-paracas-elongated-skull-released-incredible#.UvJA_gmoTFM.facebook)
-
Des OVNIs (http://www.ouest-france.fr/paris-au-moins-cinq-drones-apercus-survolant-la-capitale-3208941) ont débarqué (http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/02/24/au-moins-cinq-drones-ont-survole-illegalement-paris-dans-la-nuit_4581974_3224.html) à Paris (http://www.bbc.com/news/world-europe-31599903) cette nuit (http://www.spiegel.de/politik/ausland/frankreich-mehrere-drohnen-ueber-paris-gesichtet-a-1020170.html), même si les médias internationaux parlent bien sûr une fois de plus de "drones".
Mais si c'étaient des "drones", comment se fait-il qu'aucun de ces articles n'en montre une image ? Paris est tout de même truffé de caméras, surtout les endroits ciblés. Et pourquoi personne n'a réussi à capturer les "pilotes", alors que Paris est en mode vigipirate avancé ?
/s (http://www.youtube.com/watch?v=rbBX6aEzEz8)
-
Je viens de laisser une petite phrase sur le mur d'accueil a ce sujet.
Je disais qu'ils devaient les dectecter au bruit ou à l'odeur je sais pas...
Mais il suffit qu'ils en attrapent un demain, et du coup tous les autres passages de drones seront raccrochés à celui qui se sera fait prendre, et il n'y aura plus aucun mystère...ainsi va la vie.
Je ne dis pas pour tous les cas, mais depuis le début de cette histoire si c'etait juste des "drones", la police, l'armée et la gendarmerie ne seraient pas mobilisés à ce point.
Bon en même temps, ils ne peuvent que regarder et attendre puisqu'ils n'ont aucune capacité d'action contre ces engins qui les narguent.
Mais comme je disais, je ne doute pas qu'ils en attrapent un (un vrai drone), et que le blason de la sécurité soit restauré (Bernard et Jean Yves ne peuvent pas continuer à se laisser ridiculiser de la sorte sans monter au monde ébahi qu'ils sont capable de capturer un "drone helicoptere de chez Leclerc " en un clin d'oeil !!).
C'est marrant comme le terme d'ovni n'est pas utilisé tant que ca, à cause des connotations qu'il sous entend...alors que ce sont effectivement des Objets volants non identifiés...et pas des drones, car un drone on sait ce que c'est !
edit : Drones à Paris: Trois journalistes d'Al-Jazeera en garde à vue
.... c'était écrit....
-
Interessant à lire...ca en dit long sur ce qui a pu se passer à l'époque....
http://www.les-crises.fr/pourquoi-de-gaulle-refusa-t-il-toujours-de-commemorer-le-debarquement-du-6-juin/ (http://www.les-crises.fr/pourquoi-de-gaulle-refusa-t-il-toujours-de-commemorer-le-debarquement-du-6-juin/)
-
Selon Ars technica (http://arstechnica.com/tech-policy/2015/11/beware-of-ads-that-use-inaudible-sound-to-link-your-phone-tv-tablet-and-pc/?), certaines entreprises (SilverPush, Drawbridge, Flurry, bref plein de noms inconnus, mais aussi Adobe) seraient en train de développer et répandre une technologie qui, en utilisant des ultrasons non-audibles par des humains mais possible de capter par des ordinateurs, tablettes, smartphones etc., pourrait permettre d'observer le comportement des gens.
Par exemple, une pub pour du chocolat passe à la télé avec ce son, le smartphone et l'iPad l'entendent, et si dans les quelques minutes à suivre l'utilisateur fait des recherches sur la marque de chocolat/l'histoire du chocolat/un truc qui est apparu dans la pub, ou si il achète directement du chocolat avec le smartphone, alors l'appareil va contacter le créateur de la pub et l'en informer.
C'est un peu très sci-fi et pas forcément très réaliste (faudrait une application sur les appareil qui écoute en permanence et agisse après avoir entendu le son), mais c'est théoriquement faisable.
-
Extrait d'un article (tres long) reprenant les themes que vous trouverez partout à propos de ces compteurs ERDF nouvelle génération
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La loi de transition énergétique publiée le 18 août 2015 instaure le déploiement de 35 millions de nouveaux compteurs électriques dits « Linky ». Tous les abonnements de moins de 36 kVa, résidentiels et professionnels, sont dans le viseur. Grâce à la mobilisation citoyenne, les sanctions initialement prévues en cas de refus (1 500 € d’amende) ont été retirées du texte. Refuser le compteur Linky chez soi est donc possible, mais il faut agir vite, car l’installation de 500.000 Linky est programmée d’ici fin 2015.
Brigitte J. lutte activement contre Linky et elle sait pourquoi : il injecte des radiofréquences CPL (Courant porteur en ligne) dans tous les câbles et appareils électriques. Et le CPL, elle en a déjà fait l’expérience.
Insomniaque depuis 2009, elle suspectait le wifi des voisins de l’avoir rendue électrosensible. Pensant le CPL inoffensif, elle leur a proposé de remplacer leur connexion internet wifi par du CPL. Ils ont accepté de couper le wifi et elle leur a fourni le boîtier CPL. Elle raconte : « J’ai passé une nuit cauchemardesque. J’ai eu de graves irrégularités cardiaques, j’ai craint une crise cardiaque, j’ai failli appeler le SAMU. » Dès le lendemain, elle a repris le boîtier CPL et ses voisins ont accepté de câbler. Depuis, elle peut enfin dormir.
Brigitte est loin d'être
la seule dans son cas
Brigitte fait partie des personnes devenues "électrosensibles". Mais ne croyez pas que l'électrosensibilité ne touche que quelques personnes isolées, car chacun d'entre nous est électrosensible, la seule diférence étant que certains souffrent de symptômes plus ou moins invalidants, et d'autres pas.
La raison pour laquelle le CPL a provoqué si rapidement une crise intense chez cette personne électrosensible est facile à comprendre : le CPL, ce sont des radiofréquences (entre 63 et 95 mégahertz pour le Linky en CPL g3) qui sont injectées dans les circuits, câbles et appareils électriques de toute une maison, ou de tout un immeuble. Or ces équipements ne sont pas prévus pour cela et ne sont pas blindés.
Les radiofréquences se retrouvent donc dans l’air environnant, mesurables jusqu’à 2,50 mètres de tous les câbles encastrés dans les murs, les fils électriques apparents et les appareils eux-mêmes, y compris les lampes de chevet, selon l’association Next-up, qui a réalisé en 2014 un film démonstratif dans un logement équipé d’un compteur Linky.
Les premiers à lancer l’alerte ont été les radioamateurs, qui ont qualifié le CPL de « cancer des ondes » en raison des brouillages intenses qu’ils constataient sur leurs émetteurs/récepteurs. En 2009, l’un d’eux m’écrivait : « Ce boîtier CPL est branché sur le secteur et utilise le réseau filaire électrique de l’habitation dans lequel il émet un signal doublé d’un rayonnement radiofréquences. Lorsqu’un voisin de l’autre côté de la rue l’utilise, en pavillon, je reçois chez moi un puissant signal qui sature totalement mon récepteur. »
Les radiofréquences sont classées cancérigènes, ne l'oublions pas
Les radioamateurs et les personnes électrosensibles ne devraient cependant pas être les seuls s’opposer énergiquement au déploiement du Linky. Il menace aussi les 800.000 personnes qui luttent actuellement contre un cancer. En effet, depuis le 31 mai 2011, les radiofréquences sont officiellement reconnues « potentiellement cancérigènes » (catégorie 2B) par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) qui dépend de l’OMS.
Les radiofréquences et les micro-ondes utilisées par les technologies sans fil et les objets connectés sont concernées par l’évaluation publiée deux ans plus tard par le CIRC (Monographie n° 102, en anglais uniquement). Elles sont ainsi venues rejoindre les champs magnétiques de fréquences extrêmement basses de l’électricité (50 hertz), qui avaient déjà été classés dans la même catégorie « potentiellement cancérigène » par le CIRC en 2001.
Les effets des radiofréquences sont plus rapides et plus violents.
Après l’alerte donnée en 2003 par les enseignants d’une école californienne équipée de compteurs communicants (« smart meters » en anglais), deux chercheurs américains, S. Milham et L. Morgan, ont publié en août 2008, dans l’American Journal of Industrial Medecine une étude mettant en évidence une augmentation significative du nombre de pathologies cancéreuses chez les enseignants dans cet établissement. Sur les 137 recrutés entre 1988 et 2005 dans cette école, 16 étaient atteints de cancer, dont deux de double-cancer aux localisations diverses, parmi lesquelles : thyroïde, utérus, mélanomes malins.
Le risque de cancer corrélé spécifiquement avec l’exposition aux radiofréquences émises par les smart meters était augmenté de 21 % pour une seule année de présence, tandis que le niveau d’exposition aux champs magnétiques de basse fréquence, considéré isolément, était sans incidence.
Tous les Français
sont maintenant concernés
La réalité en France, c’est que tout le monde est concerné par le Linky, même ceux qui ont choisi un fournisseur d’électricité alternatif, car son pilotage est assuré par ERDF, filiale à 100 % d’EDF, qui détient le monopole de la distribution en France. Dormir chaque nuit, vivre et travailler chaque jour dans un bain d’ondes « potentiellement cancérigène » ne peut que menacer la santé de toute la population.
Un rapport canadien établi à partir d’un sondage mené sur 210 personnes vivant aux États-Unis, au Canada et en Australie (dont 9 médecins) établit clairement un lien direct et indiscutable entre l’installation des smart meters et l’apparition de nombreux symptômes d’électrosensibilité : troubles du sommeil, maux de tête, difficultés de concentration, nausées, vertiges…
-
OYE OYE
J'avais commencé en novembre dernier à faire des réunions/rencontres sur différents sujets parallèles au "Since 42" bar situé au 53 rue Poullain Duparc.
La reprise se fera le 3 janvier 2016, de 16h à 18h, et tous les 15 jours par la suite.
Viens qui veut !
-
sur quel thème?
-
Bon ton since 42 est fermé
-
Ouep désolé...le Since 42 était fermé dimanche, ils m'ont pas prévenu, du coup désolé pour ceux qui se sont déplacés (et dont je faisais parti).
J'essaie de remettre une séance ce dimanche 10 aprem...
-
alors là ça va être chaud parce que j'ai un truc à rendre pour dimanche soir. Mais là encore sur quel thème ?
-
Je compte faire un retour des sujets abordés lors de la dernière réunion à Paris.
-
ok .... je sais pas ce qu'ils ont dit à paris.
ovni, magie, secte, manipulation des masses, groupe complotiste, créatures étranges, la reproduction homme/sirène, j'attendais une réponse de cette forme.
-
Il faudrait que tu définisses exactement ce qui vas se passer... en dehors de boire un verre en bonne compagnie.
-
En général, je commence par aborder un sujet en particulier..des questions peuvent arriver, un souvenir ou un témoignage personnel peut dévier sur un autre sujet, chacun évoque ses doutes, ses certitudes, ses interrogations, on en parle, on essai de comprendre pourquoi comment ou quand...on cherche en tentant d'avancer... :)
Chacun dit ce qu'il a à dire, c'est un lieu d'échange ou le but n'est pas de convaincre qui que ce soit.
PS : je viens de lire un livre "Vivre et mourir dans la matrice artificielle"
Ce livre pose des questions intéressantes, après on adhère, ou pas...
-
L'état sait tout sur vous et votre entourage, la preuve : http://www.bbc.com/news/uk-england-gloucestershire-35174646 (en anglais).
-
C'est pas vraiment top secret ca ^^
-
bon ce dimanche il y a réunion?
-
Oui normalement même heure même endroit.
-
merci
-
suite a nos discusisons:
pour la "levitation" moi je pense que sur terre (avec beaucoup de puissance (pour ca que je disais avec une centrale atomique)) on peux faire leviter des objets sur le principe de ca
https://en.wikipedia.org/wiki/Electrodynamic_tether
c'est utilisé pour manœuvrer des satellites
ce qui équivaux un peu a la levitation de la supraconductivité, enfin (pas trop mais bon) les deux utilise le champs magnétique pour "flotter"
Mais ce n'est pas de l'antigravité"
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-gravity
le premier paragraphe de cet article suffit, a expliquer pourquoi pour moi c'est pas la même choses.
ha et du coup pour dire que ce genre de "propulsion" ne permet donc pas de quitter le systeme solaire donc chaud patate pour utiliser pour coloniser d'autre planète (a moins qu'elle soit dans le systeme solaire).
-
Je comprends, mais je parlais réellement d'antigravité (se libérer de la force d'attraction).
Cela est connu depuis près d'un siecle et utilisé depuis au moins 60 ans...
-
d'accord, mais alors selon moi ce n'est pas dans le domaine de tesla (bon je dis pas etre un biographe de tesla, mais les graviton me semble pas être de son domaine, que le champ magnétique c'était un taré (dans le bon sens du terme))
-
Le nom du scientifique que je cherchais dimanche dernier c'est Jean Marc Roeder
-
heu je ne trouve rien qui dis que ton Monsieur est réelement physicien ... il travail où , enfin j'aimerai une preuve que ce soit pas juste un rigolo.
ha et du coup pour m'amuser je suis allé voir les publication de jean pierre petit
https://www.researchgate.net/profile/Jean_Pierre_Petit/publications
-
Jean Pierre Petit est moins dans le "sensationnel" et plus dans le coté pratique des choses.
Mais il a beaucoup d'idées qui si elles etaient appliquées simplifieraient la vie...
-
Vous voulez que je prépare des truc pour le prochain dimanche ?
Si oui donnez moi des questionnemen, des sujets.
-
Choisis les sujets qui te tiennent à coeur, on boira tes paroles ^^
-
je sais pas en vrac je peux parler de:
-inversement du pole magnétique et conséquences
-arme climatiques
-terre creuse et base secrète souterraines
-terre ronde ou pas? terre tourne autour du soleil ou pas?
-dérèglement climatique et conséquence (mais bon je ne garanti pas mon expertise sur ça)
-les formes bizarre que l'on peux trouver sur la terre.
et si vous avez des questions particulière par rapport à ca poser directement que je fasse des recherches et que je trouve des sources.
J'ai appris que tristant ne pourrai pas venir la prochaine fois, donc hypothétiquement en fonction de ce qu'il l'intéresse à lui, à toi, et ce que tu peux/veux parler. Je pourrai reporter mes exposer à dans un mois.
-
Moi je m'interesse à tout.
Viens avec ce que tu veux, je ne me rends pas compte du travail que ca représente pour toi...fais au mieux :)
-
j'ai regardé la machine à tremblement de terre, bon ... ça marche seulement là où il y a des faille ACTIVE (et c'est pas de partout), et plus elle est stable et plus il faut de l'énergie pour la faire jouer, c'est évident mais juste pour dire que ça peux demander beaucoup d'énergie. Donc oui ça marche mais pas de partout, et ca peux demander beaucoup d'énergie pour pas tant d'effet que ça.
-
Je te crois :)
Sinon prochaine session non pas le 5 mars, mais le 19 (pour cause d'agenda bien rempli).
Au programme, la Terre creuse...pour rester dans les domaines dont tu parlais à la séance précédente....
-
il y a quoi a voir dans la foret de broceliande?
-
La forêt...
Plus sérieusement, les brochures de l'office de tourisme de Paimpont ou de Tréhorenteuc sont assez bien faites et localisent la plupart des "sites" à consonance "mystérieuse": Fontaine de Barenton, Tombeau de Merlin, etc.
Attention, beaucoup de ces sites demandent un peu de marche pour y accéder depuis la route, dans des sentiers pas toujours très stables (surtout l'hiver)!
Sinon, le Val Sans Retour vaut surtout pour la promenade le long de la rivière et/ou sur les hauteurs.
Ne pas oublier le Château de Comper, qui est très joli par lui-même, propose des expositions très érudites et présente une petite promenade très sympathique dans les environs, sur les berges du lac.
-
Tout cela à faire en compagnie d'un conteur !
Les histoires et l'ambiance....c'est formidable !
-
Bha seul c'est vraiment pourri
-
tu es bien péremptoire Anthony. ^-^
non, mais comme plein de choses, c'est mieux à plusieurs, mais seul cette forêt est tout de même très jolie, si on aime la forêt bien sur !
-
Désolé, je trouve que c'est pourri, surtout que la majorité de la forêt est privé.
Pour lukas ou ceux que ca interesse
https://www.youtube.com/watch?v=-1vPYQQyU8A parle un peu du climat
https://www.youtube.com/watch?v=0AXbDnIOSWI ondes electromagnétique et santé (pas encore regardé)
-
sur les communication de masse
http://www.slate.fr/life/86803/machine-influencer-brooke-gladstone-critique-medias
-
vie ailleurs:
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi
-
et du coup c'est ce dimanche?
-
Prochaine réunion le 17 avril !
:)
-
Un lien vers une vidéo de Roch Sauquere
la conquete spatiale (https://www.youtube.com/watch?v=DBpTPlii3-M)
Les curieux se poseront des questions, les scientifiques riront en mettant le doigt sur des incohérences, quoiqu'il en soit, elle mérite à mo nsens d'être vue...le but n'étant pas de dire qui à tort ou raison, simplement d'en prendre note.
-
désolé j'ai complétement oublié
-
https://birdinflight.com/ru/vdohnovenie/fotoproect/06042016-face-big-data.html
lukas pour toi, le russe qui a trouvé 70% des gens d'un tram sur les reseaux sociaux
-
Pour tout ceux qui réclamaient à corps et à cris cette vidéo, la voici : le retour du comte de saint germain
https://www.youtube.com/watch?v=wiT_Dtitn-U (http://le retour du comte de st germain)
...et si vous cherchez un peu plus loin, vous verrez qu'il a été proche de Dalida, qu'il a même fait de la chanson...et qu'il se serait suicidé en 1983...le corps n'a jamais été retrouvé...
-
Afin de tester le scénario "officiel" de l'effondrement des Twin Towers le 11 Septembre 2001, qui ne convainc pas nombre de sceptiques à travers le monde, une expérience à grande échelle visant à mettre ce scénario à l'épreuve va être menée.
Par contre, c'est cher à financer, donc, ben... financement participatif (https://www.indiegogo.com/projects/september-11th-redux#/), quoi...
-
quel que soit le resultat je ne suis pas sur que ca finisse de convaincre les uns ou les autres :)
-
D'autant que le protocole expérimental sera assez éloigné des conditions réelles des événements du 11 Septembre: Un immeuble moins haut, donc moins ferraillé que les Twins Towers, et en ruines, sur lequel on lance une vieille épave toute pourrie d'avion. Bref, pas très convaincant, dans un sens ou dans l'autre, et ce, quel que soit le résultat final...
Accessoirement, ils en sont à quelques centaines de dollars sur 1,5 millions à réunir, donc c'est pas gagné ^-^
Détail intéressant: Même si la campagne échoue, l'argent sera perçu par la personne qui lance l'appel de fonds...
-
Je ne suis pas ingénieur, mais ces "200 preuves que la terre n'est pas ronde" pourront certainement attiser la curiosité de certains d'entre vous.
Certaines affirmations paraissent simplistes, mais parmi les 200...s'il y en a ne serait ce que 4 ou 5 qui sont vérifiables, c'est deja de trop...à vous de voir !
200 preuves que la Terre n'est pas une boule qui tourne (https://www.dropbox.com/s/il263na6ygrgp6l/200%20Preuves%20Attestant%20que%20la%20Terre%20n%E2%80%99est%20pas%20une%20Boule%20qui%20Tourne.pdf?dl=0)
EDIT ; la même en video avec un monsieur qui explique
https://www.youtube.com/watch?v=l5wNtvnlrOc
-
Interview de M. X, enfant des Black Programs :
Rendez vous avez Roch (https://www.youtube.com/watch?v=P20VjPGrllI)
-
Pas de réunion des amis de la résistance dimanche 26 juin pour cause de contretemps !
Rendez vous le 10 juillet ou à la rentrée pour les vacanciers ! :)
-
Nouvelle réunion des Amis de la Résistance ce dimanche 24 juillet, lieu habituel, horaires habituels :)
-
oui ^^
-
Suite à l'encart sur les "Amis de la Résistance" dans la magazine, j'ai reçu quelques coups de fils, et l'on devrait être assez nombreux le dimanche 7 août !
Donc pour les curieux qui ne connaitraient pas, c'est le moment ! :)
-
Et si la Finlande n'existait pas? (http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2016/12/09/l-homme-qui-fit-croire-malgre-lui-que-la-finlande-n-existait-pas_5046624_4832693.html)
-
Est ce que L'ancien président russe est un bout en train et blague avec la journaliste, est ce que la traduction est fidele...ou est ce qu'on nous aurait menti à l'insu de notre plein gré ?
https://www.youtube.com/watch?v=Lzk0Jh4ODjU (https://www.youtube.com/watch?v=Lzk0Jh4ODjU)
-
petite video (dont à mon avis on peut passer la premières 81 secondes...) qui donne une idée de la façon dont sont commandés les sondages :
https://www.youtube.com/watch?v=aoIJ_0D38lY&feature=share (https://www.youtube.com/watch?v=aoIJ_0D38lY&feature=share)
-
Pour ceux qui ne connaissent pas, c'est le projet (qui n'a l'air de ne plus en etre un depuis deja quelques années) de retroingénierie americain, consistant à fabriquer un vaisseau avec les caracteristiques d'un OVNI.
D'ailleurs je pense que n'importe qui le voyant évoluer pourrait penser qu'il vient...d'ailleurs, que nenni, les americains (d'autres aussi je ne sais pas...je souris en pensant que des francais puissent avoir la connaissance pour faire ca) les fabriquent à la chaine....
https://www.facebook.com/ariseuniverse/videos/1903319589931796/ (https://www.facebook.com/ariseuniverse/videos/1903319589931796/)
-
Cette fois j'aurai besoin de l'avis d'experts.
Voici le site d'une personne qui explique que la surveillance de chaque être humain est déjà opérationnelle, qu'elle est constante, copiée, gravée, archivée, à notre insu, et que tout le monde trouvent ca normal, sans rien a y redire....
Etant moi même une chèvre en informatique, est ce que LarryX ou Lapin peuvent donner leur avis sur ce que prétend ce monsieur.
http://numero6.simplesite.com/ (http://numero6.simplesite.com/)
Merci !
-
Cette fois j'aurai besoin de l'avis d'experts. (...)
http://numero6.simplesite.com/ (http://numero6.simplesite.com/)
Ce site raconte n'importe quoi, c'est évident au premier coup d'œil. Il suffit de prendre au hasard une phrase pour s'en convaincre. Par exemple : « Ces trente dernières années, le Web à migré 5 fois », c'est juste absurde, internet n'est pas quelque chose qui peut migrer, c'est aussi stupide que dire « Ces trente dernières années, l'infrastructure routière mondiale a migré 5 fois ». La NASA n'est pas non plus une organisation de propagande ni un service de renseignement (même si l'acronyme peut porter à confusion avec la NSA).
Autre exemple, échantillonné stochastiquement sur son site (ça fait classe et scientifique, hein ? ça veut dire « pris au hasard ») : Quand vous opérez une connexion, vous êtes chez les militaires, c'est ce que l'on appelle La Matrice Militaire, Le Matrix, comme dans le film. Internet est militaire, Google est militaire, et vos données sont épluchées, analysées, disséquées et des fichiers sont créés sur vous et tous vos contacts, les contacts des contacts, ainsi de suite à l'infini. Vous devenez le minuscule cluster (secteur) d'un disque dur mondial.
La matrice, c'est un film, c'est de la fantaisie, ça n'existe pas en vrai, même de loin. La première ébauche d'internet a été développé par la DARPA (militaire), puis elle a été utilisée pour relier les universités, qui l'ont étendu. À ce moment-là, Internet servait à deux choses : échanger des e-mail et des (petits) fichiers. Le web n'existait pas. Au même moment en France on développait le Minitel (commercial, monopole). Internet est devenu universitaire, sans contrôle militaire, puis devenu commercial avec l’émergence du web et la possibilité de faire du commerce en ligne. Google épluche, dissèque et analyse le web et les e-mails envoyés ou reçus via Gmail, c'est son fonds de commerce. Cette entreprise fait ça pour vendre des espaces publicitaires. Mais Google n'a rien de militaire. Il est probable que la NSA essaye d'intercepter ces données, c'est légalement possible aux USA et Google aurait l'obligation de se taire à ce sujet (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lettres_de_s%C3%A9curit%C3%A9_nationale). Mais l'armée n'a pas besoin de contrôler Google pour ça. Pour Facebook, c'est pareil, mais en pire. Ils ont la volonté d'établir le profil le plus précis possible de leurs utilisateurs (et les autres aussi) pour les revendre, principalement aux publicitaires. Depuis peu, Facebook commence aussi à vouloir se substituer aux gouvernements pour faire la police sur internet, de façon à se rendre indispensable et à affermir leur monopole comme plateforme d'accès au contenu d'internet. Là encore le but de Facebook est purement mercantile. Il n'y a pas de conspiration derrière. Pour la dernière phrase « Vous devenez le minuscule cluster (secteur) d'un disque dur mondial. » : c'est rigolo de mettre des termes techniques, ça fait le gars qui sait de quoi il parle, mais encore faut-il les comprendre. La métaphore fait peur, mais ne signifie rien, elle est identique à « Vous devenez un livre d'une bibliothèque. », que veut dire l'auteur par là ? La métaphore n'est pas utilisée par la suite et elle n'explique rien. Elle sert juste à faire peur.
En gros, internet est utilisé par les services de renseignement pour faire du renseignement (Le scoop de fou ! les agences de renseignement essayent de faire leur taff !). Ce n'est pas secret. Il y a même des lois aux USA pour faciliter leur travail (là encore, rien de secret). Il y a aussi des entreprises privées qui sont en position de quasi-monopole et qui ont accès à plein d'info, et elles utilisent ces infos pour avoir encore plus d'influence et donc récolter encore plus d'argent. C'est pas secret, il n'y a pas de complot, c'est juste le principe même du capitalisme.
Si tu veux une organisation de propagande, regarde du côté de RT (Russia Today) ou de Fox News. Si tu veux une conspiration, renseigne-toi sur l’enquête du FBI à propos de l'influence Russe sur l'élection de Trump. Idem sur la tentative d'influence lors de l'élection de Macron (ils ont été pris de cours par la candidature surprise de Macron). La Russie de Poutine est très en avance sur le reste du monde en matière d'utilisation des moyens modernes de communication pour déstabiliser et affaiblir leurs adversaires économiques. Si tu veux le nom du logiciel que la NSA utilise pour fouille dans ses données qu'elle pompe à droite et à gauche (pas que sur internet), il s'agit de XKeyscore (https://fr.wikipedia.org/wiki/XKeyscore). Nul besoin d'invoquer les Francs Maçons de la NASA.
Si tu veux des articles de qualité sur le monde du renseignement, je te conseille le blog d'Abou Djaffar (http://aboudjaffar.blog.lemonde.fr/) (par Jacques Raillane). Si tu veux des articles de qualité et accessibles aux néophytes sur les risques des nouvelles technologies, je te conseille les articles de Martin Untersinger (https://www.lemonde.fr/journaliste/martin-untersinger/). Il était d'ailleurs venu à Rennes en 2015 pour parler de la NSA (https://www.sstic.org/2015/presentation/snowden_NSA_et_les_journalistes/) (devant un public qui comprenait entre autres des agents des DGSE, DGSI, DGA & ANSSI, juste histoire de mettre des acronymes qui vont te titiller).
-
PS: Pour la réponse légale aux pratiques de Google et Facebook, il y a le RGPD (https://www.cnil.fr/fr/reglement-europeen-sur-la-protection-des-donnees-ce-qui-change-pour-les-professionnels) européen. S'il y a une conspiration mondiale, comment se fait-il qu'il y ait des lois qui soient créées pour luter contre les abus de Facebook et consorts ?
PPS: Si tu veux savoir à quoi ressemble une vraie société de surveillance (Orwellienne) dans le monde moderne, regarde la Chine. La police peut traquer les dissidents politiques avec les caméras de sécurité à reconnaissance faciale. Les sociétés étrangères doivent sous-traiter à des sociétés sous contrôle de l'état Chinois. Internet est filtré de plus en plus efficacement. Mais il s'agit d'une dictature dans un pays multiculturel qui se disloquerait sans une poigne de fer pour la tenir.
-
Merci pour tes réponses !