Comment un prof de lettre a pourri Internet. Un billet intelligent, dont les conclusions font un peu froid dans le dos.
Une réponse (et un ajout à cette réponse), qui ne manque ni de mauvaise foi, ni d'être à côté de la plaque, ni de fautes d'orthographe, mais qui met également en lumière certains raccourcis...
Je n'ai ni le temps ni l'envi de faire des recherches pour appuyer l'un ou l'autre des rédacteurs des deux textes, mais j'ai quand même envie de partager sur le sujet avec mon point de vu d'utilisateur du net de base:
On peut certainement reprocher à l'auteur de "comment j'ai pourri internet" une légère prétention: son titre est accrocheur et légèrement excessif. Il a aussi certainement fait l'impasse sur nombre de détails pour ce concentrer sur l'essentiel de sa petite histoire, quitte -même- à romancer un peu l'ensemble. Mais, contrairement a ce que lui reproche le dénommé Eric, je ne lui trouve pas de problèmes au niveau de son style grammatical, ni même sur son vocabulaire. Au niveau orthographe, il y a certes quelques petites fautes, mais l'ensemble reste parfaitement correct surtout si on le compare avec la majorité des écrits du web. De plus, si je fais la comparaison avec mes années collèges/lycées, ou internet commençait tout juste à être démocratisé dans les écoles, je ne peux que lui donner raison sur le comportement des élèves: je n'ai pas honte d'avouer que j'ai recopié directement d'internet certains devoirs qui me bassinait particulièrement, et que nombres de mes camarades faisaient de même.
La méthode du dénommé Loys pour faire prendre conscience de cela à ses élèves est amusantes, pas bien méchante, et je pense honnêtement que le Web ce remettra de son passage. Donc, comme je l'ai dit plus haut, a part une certaine prétention, je ne vois vraiment pas grand chose à lui reprocher.
En revanche, Eric, l'auteur de la réponse, je ne vois pas grand chose à ne pas lui reprocher, à part l'énergie qu'il a mis à trouver des munitions pour contre argumenter. Pour le reste, il me fait surtout l'effet d'un fan d'internet offusqué et vexé à mort que quelqu'un ai osé touché à l'intégrité du précieux Réseau. Sa réponse, bien que dissimulée derrière la forme, reste agressive s'attaquant non stop à l’enseignant de manière gratuite, il ne cherche pas à peser le pour et le contre de l'acte du professeur, il cherche juste à la descendre en flammes quitte à faire des remarques parfaitement gratuites et non objectives sur le personnage; je cite "professeur certifié de lettres classiques dans un lycée parisien. Vaguement dessinateur à ses moments perdus (j’allais ajouter vaguement prof. la plupart du temps)." cette dernière remarque est parfaitement gratuite et non appuyée de quelques preuve que ce soit.
Je peux concevoir qu'on ne cautionne pas un acte, je peux concevoir aussi qu'on réponde à une situation pour démontrer son désaccord (Internet est un lieu d'échange après tout), mais on doit le faire en respectant certaine règles, et pesant le pour et le contre et en concluant sur l'ensemble en démontrant si au final il y a plus de pour ou de contre.
Un texte purement offensif comme celui ci à juste pour but de ramener un maximum de partisans en tournant en ridicule l'autre pour que son propres manque d'argumentation passe inaperçu.
Voila, pour conclure, je dirai juste que quand on ne peux pas avoir de point de vu impartial sur un situation on évite de la commenter. (Et mon point de vu est impartial, je ne suis dans les faits, ni pour ni contre l'article "comment j'ai pourri le Web", et je n'aurai probablement été ni pour ni contre les Z'ed si le fond avait été moins inadmissible)
