je vous fais suivre un courrier de l'instigatrice (dans mon cas bien sur... c'est pas elle qui a fait tout ça) de ce post. Avec son accord, bien sur.
[...]Par contre, tous tes interlocuteurs n'ont pas l'air d'avoir saisi le truc... Le barbu Ao, il serait pas du genre fataliste en ce qui concerne le genre humain?!
Je le rassure sur un point, il n'a jamais été question, dans aucune proposition, que la ligne B ne desserve pas Atalante. Qu'il se rassure donc quant à la pollution produite pas les voitures, elle cessera grâce au métro.
Ensuite, il n'est pas question non plus de retarder la construction du métro (d'où il sort ça?!), ce n'est pas le "creusage" d'un tunnel de 500 m au lieu de la construction de voies aériennes qui va changer grand chose... Enfin, si pour lui la question du temps est fondamentale, alors le respect de chênes centenaires qui abritent une espèce menacée d'extinction (et pas seulement protégée) ne devrait même pas pouvoir être discuté...
Enfin, je ne sais pas comment il peut savoir que construire ce fameux tunnel posera des problèmes de gisements de terrain ou je ne sais quoi... Il n'a pas du tout comprendre : le projet n'a même pas été évoqué à Rennes métropole, donc encore moins étudié! Nous militons pour qu'il soit inclus dans le dossier qui sera clos le 20 décembre.
Après, évidemment que la perspective d'entendre un métro toutes les 35 secondes ne nous enchante pas, pas besoin d'être devin pour deviner ça! C'est vraiment juste de la provoc de sortir des trucs pareils! A notre place il réagirait de même. Ce n'est pas l'unique problème qui nous pousse à manifester, nous n'habitons pas aux longs-Champs par hasard...
Voilà , pas la peine de faire du copié collé de ça sur ton forum, ça risquerait de tourner en engueulade! Mais ça te permet de te faire une opinion, et de constater que tant que ça ne concerne pas les gens directement, rares sont ceux qui compatissent... On va passer pour des ralleurs de première parce qu'on demande au 21ème siècle de respecter notre environnement... Belle évolution!!
j'ai hésité à virer des parties, me disant (et elle le pensait elle aussi)que cela pourrait tourner à l'engueulade, mais je pense qu'on est assez grand pour ne pas rentrer là dedans. je crois qu'on est tous à peu près du même avis, du même coté...
Bien, je ne considérais pas cela comme une attaque, mais si c'est pris comme tel c'est bien dommage.
De fait, je m'octroye un droit de réponse
- oui je suis fataliste sur le genre humain, plutot 2 fois qu'une
- ce n'est pas moi qui ai mentionné le possible retard provoqué par la solution tunnelière. Cela me semble d'ailleurs peu pertinent dans le cadre d'un projet étalé sur plus d'une dizaine d'années, de parler de délais
- de la même façon, j'ai (sauf erreur de ma part) évoqué à plusieurs reprises l'aspect fondamental présenté par la protection de la nature. Soit elle confond les posteurs, soit mes propos ont été mal/pas lus
- pour les problèmes de glissement, je m'appuie simplement sur les circonstances de construction de la ligne A. Le sous-sol rennais est un véritable gruyère. Je ne sais pas ce qu'il en est exactement du coté des Longchamps, mais il y a fort à parier que la situation soit comparable. Bien sûr je n'ai pas été creuser pour le vérifier, je soulève simplement une possibilité.
- je ne traite pas les gens de râleurs, et il est
évident que je réagirais pareil à leur place. Je remets seulement en cause l'honnêteté de l'engagement quant au point particulier de la défense de la nature. Il me semble abusif de placer parmi les renvendications majeures le fait de sauver les gentils arbres et les gentils insectes, si ce n'est pas une conviction partagée par une majorité de signataires/résidents. Si d'aventure il s'avère que cette conviction
est partagée, alors mea culpa, c'est une excellente surprise, mais une surprise tout de même.
Le fait de protéger sa qualité de vie est légitime et essentiel.
L'important est de ne pas masquer ça sous d'autres arguments plus vendeurs (oui, la protection de la nature est à la mode).
Oh, j'aimerais aussi préciser que, pour avoir relu mes messages précédents à la lumière de la réaction de la demoiselle, je n'y trouve pas un ton spécialement acerbe.
Désabusé si on veut, mais en tout cas je ne faisais que m'interroger, pas accuser.
Le but n'est donc pas de faire tourner ceci à l'engueulade puisque, nonobstant les motivations de chacun, nous sommes effectivement "du même coté" : la solution aérienne est inacceptable.
