1) La dernière crise financière l'a prouvé, les seules victimes de ce genre de manoeuvre seront... suspens... les contribuables.
Les gouvernements ne laisseront pas les "grandes" banques sombrer, et les renfloueront à grands renforts de milliards, bien entendu financés par les impôts (et/ou des emprunts, contractés auprès desdites banques, ironiquement).
Comme dans le cas de BNP par exemple (mais c'est vrai pour d'autres), au bout d'un an ils auront remboursé leur "dette" à l'état, qui aura potentiellement gagné de l'argent (oui, on spécule aussi sur les prêts, bien sûr).
2) Révolte en évitant de verser le sang ?
Euh, je me permets un bon gros "lol".
Si le système bancaire s'effondre, le reste suivra, c'est d'ailleurs la thèse défendue par "Canto" le rigolo.
Donc bien sûr, il s'imagine que tout cela va se faire avec des fleurs et de la guimauve ?
Non, l'un des risques est que les gens se comportent stupidement et commencent à paniquer.
Je dis "risque" par politesse, mais la probabilité est évidemment de 99,9%.
Il suffit de se rappeler du comportement de nos CONS-citoyens lors d'une simple PRESOMPTION de pénurie d'essence.
Ou lors d'un bug de l'an 2000 qui n'aura jamais lieu.
On stocke de la farine, de l'eau, on pille les magasins.
Imaginons un instant la même chose à une échelle plus importante, si le système bancaire et monétaire (dont la chute sera proche, et qui est bien plus grave) s'écroule.
C'est une thématique souvent abordée par les ouvrages traitant d'apocalypse, de zombies etc.
L'homme perd ses repères et les règles sociales, se bat et tue pour sa survie. La loi du plus fort.
C'est souvent présenté comme une évolution très rapide.
Bien sûr, c'est de la fiction. Mais ça me semble vraisemblable.
3) Simple faisabilité.
Comme tu le soulignes, chaque personne ne peut retirer qu'un montant limité.
L'action aura donc un impact marginal.
De plus, ces retraits sont mécaniquement plafonnés par la quantité de billets se trouvant dans les distributeurs.
Les banques ne sont pas stupides : si elles s'aperçoivent que les réserves sont vidées dans la journée, elles ne vont pas se dépêcher de réalimenter pour se faire dépouiller.
Surtout que l'appel a été passé bien en amont de l'action, donc elles peuvent anticiper si elles le souhaitent (imposer une limite particulière de retrait ce jour-là , par exemple).
4) Efficacité.
Mettons de côté les 3 premiers points.
C'est la chute du "capitalisme" (truc de Satan, bien sûr).
Qui seront les premiers touchés ?
Les riches que l'on voulait "punir" et qui ont de quoi se remettre ?
Ou les gens qui sont suffisamment dans la merde car n'ayant pas un sou et qu'on vire de toute façon déjà du système ? (cf les nombreux reportages sur les interdits bancaires)
J'ai ma petite idée...
On m'objectera que ceux qui n'ont déjà pas de thune, n'y perdront forcément rien, et que les plus lésés seront ceux qui ont du capital.
Oui, l'histoire a souvent prouvé que les riches meurent avant les pauvres en période de crise.
Bref, cela n'engage que moi, je trouve l'idée stupide.
Mais en même temps elle émane d'un footballeur en mal de publicité...
